№ 2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 00 минут на 50 км а/д Спас – Клепики - Рязань + 210 м, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н H 050 OP 62, принадлежащего и под управлением ФИО3, Nissan Terrano, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Московия», у которой на момент ДТП отозвана лицензия. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт – Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения до лимита 

<

данные изъяты>, до настоящего времени ответчик РСА не произвел выплату. Часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышающая лимит по ОСАГО по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 36 610,77 коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке судебные расходы. В части требований к РСА о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в связи с добровольном удовлетворением истец отказался, также истец отказался от исковых требований к ФИО3, в указанных частях отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает, что в связи с полным исполнением обязательств РСА перед истцом, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью требований последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часа 00 минут на а/д Спас-Клепики-Рязань 50 км + 210 м, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н H 050 OP 62, принадлежащего и под управлением ФИО3, Nissan Terrano, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н H 050 OP 62, перед началом движения, не убедившись в безопасности, совершаемого маневра, начал движение от края проезжей части и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля Nissan Terrano, г/н №, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От столкновения ТС автомобиль ФИО7 отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО2, который, двигался по а/д Спас-Клепики-Рязань со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Спас-Клепики-Рязань 50 км + 210 м, с участием автомобилей под управлением ФИО3, под управлением ФИО7 и под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Cruze, г/н H 050 OP 62, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП у ООО «Страховая компания «Московия» отозвана лицензия.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1и ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 

<

данные изъяты>.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего (ч.4 ст.19 указанного Закона). 

Согласно информации, представленной ответчиком РСА в суд, на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО2 возникло право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в связи с причинением ущерба его имуществу в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> без учета износа, 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля.

Поскольку ответчиком оспариваются полученные в ДТП повреждения и размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОК «Триумф», выполненного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭОК «Триумф».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ответчику РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате № в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма ущерба имуществу - 

<

данные изъяты>, оплата за проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №, предоставленными стороной ответчика в материалы гражданского дела. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в РСА с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении.

Однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, компенсационную выплату в полном размере не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) – 

<

данные изъяты>(стоимость годных остатков ТС) – 

<

данные изъяты>(выплаченная ранее компенсационная выплата на восстановительный ремонт ТС)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х1%х9дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х1%х262дн), а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик в своих письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен-ной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и поэтому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, РСА в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% от причитающейся истцу выплаты (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека квитанции серии СТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> ООО «ЭОК «ТРИУМФ» за проведение судебной экспертизы, согласно товарного чека ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, истцом понесены расходы по оплате световых копий материалов для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись