УИД 24RS0038-02-2020-000068-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Королевой О.Н. (удостоверение №, ордер № АА04888),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 года в сумме 81966,78 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых за период с 01.11.2012 года по 15.02.2020 года в размере 70939,37 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых, начиная с 16.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 15.02.2020 года в размере 368030,84 рублей; неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 15.02.2020 года в размере 10840,03 рублей; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга, начиная с 16.02.2020 года по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 года между ФИО1 и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 183000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Впоследствии ЗАО КБ «КЕДР» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.10.2012 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 года ООО «КФ МДМ» переуступило право требования по кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век», которое 11.01.2019 года переуступило право требования по кредитному договору ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.10.2012 года. О состоявшейся уступке прав требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Определением суда (л.д. 69-71) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Бинбанк», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21век», ООО «Корпорация 21 век».

Сторона ответчика с иском не согласна, о чем представили письменные возражения (л.д. 82-88), просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92,93), в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно заявления (л.д. 41,64) истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), направил в суд своего представителя – адвоката Королеву ОН., которая с исковыми требованиями не согласна, доводы письменного возражения на иск поддерживает. Указывает, что кредитный договор от 31.10.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1, не содержит в себе условий о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора, третьему лицу. В связи с чем, договор об уступке прав (требований) по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли ФИО2 не влечет никаких правовых последствий. 

Представители третьих лиц ПАО «Бинбанк», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21век», ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 96-101), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Королевой О.Н., суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 года между кредитором ЗАО КБ «Кедр» (ныне ПАО «Бинбанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 183000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 30.10.2017г.), под 22,9% годовых, на потребительские цели. Срок платежа - не позднее 25 числа каждого календарного месяца, окончательная дата погашения кредита – 30.10.2017 года; размер ежемесячного платежа – 5195,36 рублей, последний платеж – 4976,18 рублей (л.д. 14-19,23).

Из выписки по лицевому счету и распоряжению (л.д. 10-13, 20) усматривается, что Банк во исполнение обязательства по кредитному договору № перечислил на счет заемщика 31.10.2012 года денежные средства в сумме 183000 рублей.

Факт предоставления суммы кредита ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно п. 2.5 и 2.6 договора проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный п.1.1 договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита (включительно). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (за исключением последнего платежа), начиная с ноября 2012 года в следующем порядке: первый платеж включает проценты, начисленные со дня, следующего, за днем предоставления кредита, по дату окончания срока уплаты первого платежа; последующие платежи осуществляются в размере аннуитетного платежа, который включает в себя сумму в счет погашения кредита и сумму в счет уплаты процентов, при этом: - сумма в счет уплаты процентов состоит из процентов, начисленных со дня, следующего за датой уплаты предыдущего платежа по сроку, по дату осуществления платежа, установленную п. 2.6 договора следующего календарного месяца; - сумма в счет погашения кредита определяется как разница между аннуитетным платежом и суммой в счет уплаты процентов.

Из расчета задолженности (л.д. 8) и выписки по лицевому счету (л.д. 10-13), следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 106725,84 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 81966,78 рублей; проценты по договору – 24759,06 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 31.10.2012 года денежные средства в сумме 183000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО1, получив на свой счет сумму в размере 183000 рублей и, воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с мая 2016 года платежи по кредитному договору (основному долгу) и по процентам, - не производятся, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Судом установлено, что 27 марта 2014 года ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр». 10 июня 2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д. 42).

30 августа 2017 года между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен первоначальный договор уступки прав №, согласно условий которого, право требования по кредитному договору от 31.10.2012г. передано ООО «КФ МДМ» (л.д. 25-26,27). 

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.10.2012г. с ФИО1, переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 31-33,28).

11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования по кредитному договору от 31.10.2012г. передано ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 33-35,29).

15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному в ФИО1 (л.д. 36-38,30).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24,23а).

Сумма задолженности на дату уступки составляла 106725,84 рублей (л.д. 27,28,29,30).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, на что также указывается представителем ответчика Королевой О.Н. в возражениях.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отсутствии в кредитном договоре от 31.10.2012 года, заключенном между Банком и ФИО1, условия о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора, по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО1, как потребителя. Права требования по кредитному договору не могли быть переданы истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, - не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 при обращении в суд, не имеется.

Определением от 10 марта 2020 года (л.д. 4-5) в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Нижнеингашского районного суда от 10 марта 2020 года, - сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий