Судья Киричёк А.В. Дело №22-7225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника - адвоката Ширшовой В.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.В., на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1 Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по постановлению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию поселение на 34 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, не отбыто 4 месяца 12 дней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору осужденный осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 месяца 12 дней. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Поповой Е.В., подано апелляционное представление, по доводам которого, приговор подлежит изменению, является незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, объяснение как явка с повинной.

Однако в приговоре указано, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Далее судом в приговоре излагаются оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых прослеживается позиция подсудимого о непризнании вины. Но при этом в приговоре отсутствуют сведения о том, подсудимым подтверждены оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия. Также, в уголовном деле содержится на листах дела 23-24 протокол явки с повинной ФИО2, при этом в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1. отсутствует.

С учетом изложенного, судом не обосновано признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

На листе дела 18 содержится объяснение ФИО1, в котором свою причастность к совершению преступления он не отрицает, дает пояснения по обстоятельствам совершения преступления. Судом указанные объяснения учтены в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной, однако указанная позиция в приговоре судом не мотивирована. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку судом не обосновано учтен ряд смягчающих обстоятельств.

Судом в приговоре определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Однако, при мотивировании выбора вида исправительного учреждения судом не указана ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом при постановлении приговора не зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является отбытым ФИО1 наказанием и подлежит зачету в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, полагает, что приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеуказанным доводам.

Просит приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; назначенное наказание ФИО1 усилить: по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивировки выбора вида исправительного учреждения судом дополнить ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.В. адвокат Титовская М.А., указывает на то, что, несмотря на то, что ранее в прениях стороной защиты ставился вопрос об оправдании осужденного, с учетом мнения осужденного лица, который согласился с вынесенным приговором и назначенным судом наказанием, просит приговор оставить в силе.

Указывает на то, что из текста приговора понятно, что описание в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также дважды явки с повинной является технической ошибкой и не может собой повлечь усиление срока наказания. Считает, что ухудшение положения осужденного лица является исключительной мерой и в данной ситуации недопустимо.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.В. удовлетворить частично, исключив из приговора признание в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также описание дважды явки с повинной, признав это технической ошибкой, оставив приговор в части меры наказания без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично. 

В судебном заседании адвокат Ширшова В.О. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя за исключением зачета в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что металлические ворота с замками были бесхозными, а также о том, что осужденный и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, ворота с забора не снимали, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего о том, что накануне кражи ворота находились в составе забора, который повреждений не имел, фактов проникновения на территорию завода зафиксировано не было, ворота были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, против воли собственника имущества, предпринял действия непосредственно направленные на хищение имущества 

<

данные изъяты>, при этом действовал тайно, однако не довел свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности вины осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

Таким образом, анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

С доводами апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 не справедливого, чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его родителей.

Кроме того, при изложении в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции указана явка с повинной, однако в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 отсутствует, а также согласно протоколу судебного заседания такой документ судом не исследовался, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

При этом данное исключение не влечет усиление назначенного осужденному наказания, поскольку судом также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение осужденного ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления, признанное судом первой инстанции, как явка с повинной, об исключении которого не стоит вопрос государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, пояснил о том, что раскаивается в содеянном. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом обосновано применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.4 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре суда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данный вывод судом в достаточной степени обоснован в приговоре. 

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, что отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению, так как судом неверно применены положения ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, а также положения ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При этом, засчитывая в срок отбывания окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления приговора в законную силу до даты избрания в отношении осужденного заключения под стражу), в течение которого осужденный фактически отбывал наказание по предыдущему приговору, и не произвел зачет указанного времени в период отбывания наказания.

Помимо вышеуказанных изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенные судом первой инстанции технические ошибки во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при указании фамилии осужденного ФИО1., и уточнить, что фамилия осужденного - ФИО1 Александрович, в то время, как в приговоре судом ошибочно указана фамилия осужденного «Коростелев». 

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного - ФИО1 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева