Судья Житинский А.В. дело № 22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 272 от 27.02.2025г., 

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Н на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2024 года, которым 

наложен арест на принадлежащее Н имущество – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, запретив Н пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года и 15 августа 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении Н, которые соединены в одно производство. 

Дознаватель ОД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Н имущество – 

<

данные изъяты>с., стоимостью 345 000 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 287 000 рублей, с запретом распоряжаться и пользоваться данным имуществом, с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Н, считая постановление незаконным и необоснованным в части наложения ареста на автомобиль с запретом пользоваться им, просит его в этой части отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя в этой части. 

Указывает, что в судом не мотивирован вывод о необходимости наложения запрета пользоваться автомобилем УАЗ. 

Кроме того, дознаватель не довел до сведения суда, что он является пожилым человеком, ему 70 лет, имеет тяжелое онкологическое заболевание, в связи с чем имеется необходимость периодически посещать больничные учреждения в разных городах, в том числе 

<

данные изъяты> диспансера. Сам при этом он проживает в (адрес) и в случае оставления запрета пользоваться автомобилем, он будет лишен возможности добираться до онкоцентра и других больниц, пользоваться общественным транспортом для него крайне затруднительно. 

Выводы суда относительно причинения им имущественного вреда на сумму 490 512 рублей являются преждевременными, он не согласен с подозрением в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Налагая арест на имущество, суд указал, что имущество не является тем, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом согласно ст.446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относятся средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Однако суд не исследовал и не проверил данное обстоятельство. 

Также суд не указал в обжалуемом постановлении срок, на который наложен арест на имущество. 

В возражениях помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с ч. ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Н подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Дознаватель ОД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Н имущество: – 

<

данные изъяты> стоимостью 345 000 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 287 000 рублей, с запретом распоряжаться и пользоваться данным имуществом, с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащего Н утверждено заместителем прокурора Нижневартовского района Волковым А.В..

Имущество, на которое судом дано разрешение дознавателю ОД МОМВД России «Нижневартовский» на выполнение следственного действия – наложение ареста, основано на представленных суду документах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы доказательства, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является Н

По информации ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 7 октября 2024 года в реестре маломерных судов на имя Н зарегистрировано 

<

данные изъяты>., дата регистрации 16 июля 1999 года.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы о принадлежности имущества, а также мотивы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и содержит запрет распоряжения указанным имуществом и совершения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен возраст подозреваемого, наличие у него онкологического заболевания, в связи с чем, автомобиль необходим для поездок на лечение, доказательствами не подтвержден.

Доводы о том, судом не указан срок наложения ареста на имущество Н, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2024 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.