Судья Иванова Ю.С. №22к-6009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 сентября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Т. в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Кореневской Е.А.,

заинтересованного лица Д.

представителя Д.. - адвоката Блохина Г.А.

помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Блохина Г.А., представляющего интересы Д.., на постановление Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Т..

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица Д. и его представителя - адвоката Блохина Г.А., прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы от отмене постановления суда, адвоката Кореневской Е.А., действующей в защиту Т. полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Видновский городской прокурор Московской области Штыров В.Ю. обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст. 125, 214.1 УПК РФ с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Т.

Постановлением Видновского городского суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Г.А., представляющий интересы представителя потерпевшего по уголовному делу 

<

данные изъяты> Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении ходатайства прокурора суд не допустил Д.. к участию в деле, чем нарушил его права и законные интересы как потерпевшего, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию и привести доводы о незаконности прекращения уголовного дела, о неполноте его расследования.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое судебное решение, которым разрешить Видновскому городскому прокурору отменить незаконное постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району от 30 марта 2018г. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении Т.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 29 сентября 2016 года, в качестве потерпевшего по уголовному делу было признано 

<

данные изъяты> со ссылкой на то, что преступлением ему причинен имущественный вред, а его представителем - генеральный директор Д. Данное постановление следователя отменено не было.

Несмотря на признание Д.. представителем потерпевшего по уголовному делу, он не был допущен судом к рассмотрению ходатайства прокурора в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в настоящее время не является действующим юридическим лицом.

Вопрос о правопреемстве, о наличии другого представителя потерпевшего судом первой инстанции решен не был.

Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой инстанции, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела являются обоснованными, суд апелляционной инстанции признает их существенными, неустранимыми в апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть ходатайство прокурора с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса и заявленных ими ходатайств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 03 августа 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 30 марта 2018г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 53163 в отношении Т., отменить, материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Блохина Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий