№ 2-85/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты>, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 104342 рубля 27 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно п. 173 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Вместе с тем, ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> и совершившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольное оставление части денежное довольствие за указанный период было начислено и выплачено в полном объёме. Факт самовольного оставления части ФИО1 в указанный период установлен вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и права на получение в этот период денежного довольствия в полном размере ответчик не имел.

Общая сумма переплаты за указанный период составила 104342 рубля 27 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что исковые требования признаёт в полном объёме.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания истец – Федеральное казённое учреждение ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыло. Представитель указанного лица – по доверенности ФИО2 направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает и просила рассмотреть дело без своего участия.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания военный прокурор 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты>, и третье лицо – войсковая часть 

<

данные изъяты> в суд не прибыли, направили заявления с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 1 этой же статьи закона суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признание им иска носит добровольный характер. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

Не оставлено судом без внимания и то, что представленными истцом документами подтверждается факт необоснованной выплаты ФИО1 денежных средств, на заявленную в иске сумму, основания для возвращения которой установлены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ФИО1 иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты>, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 104342 (сто четыре тысячи триста сорок два) рубля 27 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» №А64550, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, БИК 004525988, ОКТМО 45375000, корреспондентский счёт 40№, казначейский расчётный счёт 03№, расчётный счёт 40№, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФЩ//УФК по 

<

адрес>, код бюджетной классификации 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>) государственную пошлину в сумме 3287 (трёх тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков