Дело № 2-2382/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Богословского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Русполимет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ПАО «Русполимет», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находилась на лечении. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, ФИО2

От полученных травм истец испытала нравственные и физические страдания. Также истец испытала страх за свои жизнь и здоровье. До настоящего времени истец опасается передвигаться на автомобилях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила 

<

данные изъяты>. Лечение в настоящее время не проходит, полностью выздоровела. Вместе с тем истец опасается за негативные последствия, которые могут наступить в будущем. Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Русполимет», поскольку виновный водитель ФИО2 при управлении транспортным средством находился в служебной командировке, собственником транспортного средства является общество. 

Представитель ответчика ПАО «Русполимет» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным, поддержал доводы, изложенный в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно иска, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать. Поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Прокурор Богословский Н.С. в своем заключении полагал, что на основании ст. 1068 ГК РФ ПАО «Русполимет», являясь работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, обязано возместить моральный вред, причиненный истцу, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь через регулируемый перекресток 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся со встречного направления прямо, и совершил с ней столкновение. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на срок 

<

данные изъяты>. Действиями водителя ФИО2 нарушен 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с указанных постановление суда, ФИО2 воспользовавшись своим правом подал жалобу на оспариваемое постановление. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения ФИО2 административного наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выставленный ФИО1 врачом-неврологом НУЗ «

<

данные изъяты>» в медицинской документации диагноз: «

<

данные изъяты>», не находит своего подтверждения как по объективным неврологическим данным, так и при проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 с участием врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому состояние, обозначенное данным диагнозом, экспертной уценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой, ФИО1 испытала физическую боль, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Также судом установлено, что истец ФИО1 перенесла амбулаторное лечение, подвергалась лечебным процедурам, была вынуждена принимать лекарственные препараты. 

Изложенное безусловно свидетельствует о перенесенных ФИО1 физических страданиях. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ПАО «Русполимет».

Как следует из приказа ПАО «Русполимет» (ранее ОАО «Русполимет») о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «Русполимет» (ранее ОАО «Русполимет») по должности 

<

данные изъяты>. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, что не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела содержат доказательства факта трудовых отношений между ПАО «Русполимет» и ФИО2, а также нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. 

Каких-либо возражений относительно правового статуса водителя, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО2 ответчиками не представлено.

Также ответчики не представили доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ПАО «Русполимет» как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязано возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

Доводы представителя ответчика ПАО «Русполимет» - ФИО6, относительно того, что в ходе административного разбирательства не было установлено, была ли пристегнута ремнем безопасности ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы являются голословными. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении, в частности постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в действиях ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. 

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика ПАО «Русполимет» от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, взыскивает с ПАО «Русполимет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО «Русполимет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Русполимет» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Русполимет» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Русполимет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Русполимет» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова