Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 г. г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитника – ФИО1,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 – на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении наказания,

в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной в налоговом органе в качестве физического лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход и имеющей доход в размере 30 000 – 40 000 рублей в месяц, разведенной, имеющей двоих малолетних детей (возраста 9 лет и 2,5 лет), зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 марта 2024 г. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным решением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Об обстоятельствах дела в жалобе защитник указал, что 16 марта 2024 г. ФИО2 двигалась по ул. Николая Отрады в г. Волгограде (1 продольная магистраль) со стороны центра города в сторону пос. «ГЭС» за рулем управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, когда ей в нарушение ПДД РФ, подал звуковой сигнал автомобиль марки «Ниссан» под управлением ФИО4, требуя его пропустить, чего ФИО2 не сделала. После остановки на светофоре, ФИО4 остановился рядом в соседней полосе, подал сигнал гудком и жестом потребовал опустить стекло. Поскольку ФИО2 опасалась агрессивного поведения ФИО4, она закрыла окно и не стала продолжать конфликт, после чего продолжила движение в своей полосе. Однако, водитель ФИО4 догнал ее и прямо перед ней перестроился, после чего безосновательно, в нарушение ПДД РФ, применил экстренное торможение, как он (ФИО1) полагает, желая «проучить» ФИО2, тем самым спровоцировал столкновение их автомобилей. После столкновения ФИО4 вышел из машины и заявил, что ФИО2 не проявила к нему и его автомобилю-внедорожнику «уважение» на дороге и, таким образом, он ее «учил», как необходимо «нормально себя вести»; кроме того, он заявил ФИО2, что та не сможет доказать свою невиновность в ДТП. Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД, которые не стали разбираться в ситуации, «выставили виновной в данном ДТП» ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку водитель ФИО4 умышленно спровоцировал ДТП по причине внезапно возникшей неприязни к ФИО2, что исключает ее привлечение к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение доводов автор жалобы ссылается на приложенную к ней видеозапись, согласно которой в 00:05:25 времени видеофайла (13:35:19 внутреннее время на камере) в кадре появляется автомобиль привлекаемого лица, далее, из крайнего правого ряда в средний ряд, выехав из-за белого фургона, перестраивается автомобиль тёмного цвета ФИО8 который резко применяет торможение и останавливается, автомобиль привлекаемого лица также применяет торможение, однако остановиться не успевает и происходит столкновение транспортных средств; а также на письменные объяснения водителя ФИО4 от 16 марта 2024 г., содержащиеся в административном материале, о том, что он перестроился и начал «оттормаживаться», после чего почувствовал удар сзади, то есть, по мнению автора жалобы, признал, что применил, в нарушение 10.5 ПДД РФ резкое торможение, что и стало причиной столкновения. 

В указанной связи автор жалобы полагает, что водитель ФИО4 произвел перестроение в другой ряд, не уступив дорогу двигающимся в попутном направлении транспортным средствам, создал при выполнении маневра опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а также беспричинно произвел резкое торможение, то есть действовал с нарушением п.п. 2.7, 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, и именно его умышленные действия по перестроению привели к столкновению транспортных средств, а не действия ФИО2

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его доверитель – ФИО2 приведенные доводы жалобы поддержали.

Опрошенная ФИО2 суду пояснила, что 16 марта 2024 г., около 13 часов 30 минут, она следовала на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в салоне которого находилась ее мать, по крайней левое полосе ул. Н. Отрады г. Волгограда в направлении ГЭС. Между остановками «Грамши» и «Универсам» ее «подрезал» автомобиль под управлением ФИО4, который следовал справа от нее и, перестроившись в ее полосу, «подрезав» также и автомобиль под управлением свидетеля ФИО5, затормозил перед ней, в результате чего произошло столкновение их автомобилей: ее и ФИО4 – тогда как оснований тормозить перед ней у ФИО4 не было. Сразу после столкновения ФИО4 стал выражать возмущение тем обстоятельством, что она его не пропустила, обвиняя в произошедшем ее. Поскольку ситуация была спорной, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые по прибытии опросили ее, в том числе отобрали у нее письменные объяснения, которые она писала собственноручно. При этом, она оспаривала нарушение ею правил дорожного движения и вину в произошедшем столкновении, просила произвести замеры, а также просмотреть камеры наружного видеонаблюдения с соответствующего участка дороги и опросить свидетелей. Однако, сотрудники ГИБДД ни осматривать видеозаписи, ни допрашивать свидетелей не стали, объясняя, что «это бесполезно», так как ее вина очевидна. В результате в отношении нее были вынесены два постановления: по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страховки, что она не оспаривала и подписала соответствующую графу постановления; а также за несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в котором такую графу она подписывать не стала по указанным основаниям.

Опрошенный ФИО4, являясь вторым участником ДТП и собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, жалобу не признал, указав, что считает правильным выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения. В подтверждение своих выводов сослался на видеозапись с видеорегистратора в его автомобиле, которая подтверждает, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО2 он «оттормаживался», и у последней, таким образом, было время затормозить. По существу событий суду пояснил, что 16 марта 2024 г., примерно в 13 часов 30 минут – 13 часов 40 минут, он, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следовал по ул. Н. Отрады г. Волгограда, увидел на дороге следовавший в попутном с ним направлении автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель которого, как он ФИО9 «заподозрил», находился в «неадекватном» состоянии, поскольку несколько раз данный автомобиль тормозил. В указанной связи, чтобы «проверить» водителя данного автомобиля, он и «оттормаживался» перед ним, после чего произошло столкновение их автомобилей. Выйдя из своего автомобиля, он подошел к автомобилю ФИО2, намереваясь оформить «европротокол», но узнав, что у той отсутствует страховка, вызвал сотрудников ГИБДД. О том, была ли ФИО2 согласна с тем, что она нарушила ПДД, что привело к столкновению их автомобилей, он ФИО10 и ФИО2 не обсуждали, о том, была ли она согласна с этим по прибытии сотрудников ГИБДД, ему также не известно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что около двух месяцев назад, весной 2024 г., точную дату не помнит, в дообеденное время, он следовал на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ буквенные символы которого не помнит, в кузове белого цвета, по проезжей части автодороги в Тракторозаводском районе г. Волгограда, наименование улицы не знаке, рядом с «Рустеросом», последний перекресток после рынка, в г. Волжский и увидел, как перед ним с крайней правой полосы проезжую часть пересек автомобиль «Ниссан», который перестроился в крайнюю левую полосу и затормозил, хотя препятствий на его пути не было, тем самым спровоцировав аварию с автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В это время движение было малочисленное и не быстрое. Он ФИО11 не остановился, так как торопился, понимая, что вызов сотрудников ГИБДД и оформление происшествия займет продолжительное время, тогда как примерно через час он будет возвращаться. На обратном пути он ФИО12 остановился в районе ДТП и подошел к ФИО2, предложив свою помощь, пояснив, что был очевидцем произошедшего. При этом, к ФИО2 он обратился, поскольку полагал, что виновником ДТП был второй автомобиль. Кроме того, он лично разговаривал с сотрудником ДПС, который не стал отбирать у него объяснения, заявив, что очевидна вина водителя, который следовал сзади. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 – будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, в том числе ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. 

Осмотром, произведенным судом с участием сторон представленного потерпевшим ФИО4 электронного носителя – флэш карты Kingston следует, что на ней содержатся два файла «ДТП_спереди» и «ДТП_16_03_24». Обе записи сняты с регистратора, установленного на автомобиле потерпевшего ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ При просмотре установлено, что на них зафиксировано движение транспортных средств под управлением водителя ФИО4 и водителя ФИО2, видеозапись ведется из салона автомобиля под управлением ФИО4, фиксирует происходящее позади его автомобиля. При просмотре файла «ДТП_16_03_24», длительностью 12 секунд, зафиксирован маневр перестроения автомобиля под управлением ФИО4 из среднего ряда в крайний правый, а затем в крайний левый ряд и его торможение, после которого автомобиль под управлением ФИО2 совершает столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО4 На видеозаписи «ДТП_спереди», длительностью 50 секунд, зафиксирован процесс движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 и их маневры. Запись прекращается в момент начала маневра опережения автомобилем под управлением ФИО4 по крайней правой полосе движения иного, не связанного с ДТП автомобиля. 

Произведенным судом с участием сторон осмотром приложенного к жалобе CD-R SONNEN установлено, что на нем содержится 2 файла: D16_20240316132953 (128605 Кб) и D16_20240316132953 (129972 Кб), последний файл не удается открыть средствами программного обеспечения на компьютере. При просмотре файла D16_20240316132953 (128605 Кб), продолжительность10 минут 01 секунда, установлено, что запись сделана стационарной камерой наружного наблюдения, на ней просматривается пешеходный участок и автомобильная дорога. Заявителем обращено внимание на фрагмент на 05 минуте 25 секунде, на котором зафиксированы перестроение транспортных средств и их остановка. Из пояснений заявителя данными транспортными средствами являются автомобили участников ДТП ФИО2 и ФИО4

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая защитника лица, в отношении которого оно вынесено, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что его копия получена лицом, в отношении которого оно вынесено, ФИО2 16 марта 2024 г., в то время как жалоба защитника последней направлена в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, как следует из оттиска соответствующего штампа почтового отделения связи на конверте, в котором жалоба поступила, 22 марта 2024 г. 

При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок защитником ФИО2 соблюден.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, а также статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судьей установлено, что 16 марта 2024 г., в 13 часов 30 минут, в районе строения 36 по ул. Н. Отрады г. Волгограда произошло столкновение транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, в результате чего названным транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

В тот же день ст. инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО6 составлена схема ДТП, оформлено «Приложение № 1 сведения об участниках.. .», получены письменные объяснения водителей-участников ДТП и вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из мотивировочной части названного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 16 марта 2024 г. в 13 часов 30 минут на ул. Н. Отрады, 36, в г. Волгограде двигалась со стороны ул. Богомольца в сторону ул. Героев Тулы, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ и совершила с данным автомобилем столкновение.

Признать данное постановление законным и обоснованным судья не находит оснований ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса; в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение (обвинение).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе, в том числе представить замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело) и не может быть подвергнуто административному наказанию (и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении) иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные положения закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления соблюдены не были.

Оспариваемое постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении, что может быть признано правомерным только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание; при этом, согласие лица с названными обстоятельствами должно быть недвусмысленным и четко выраженным. 

Вместе с тем, подпись ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе оспариваемого постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает / оспаривает» отсутствует. 

При этом, письменные объяснения ФИО2, полученные в ходе производства по делу на месте административного правонарушения, не свидетельствуют о ее согласии с фактом совершения ею правонарушения: в них лишь изложена хронология произошедших событий и данные о свидетелях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, она не была согласна с тем, что нарушила правила дорожного движения, в связи с чем и вызвала сотрудников ГИБДД, которым о согласии с выводами должностного лица о своей виновности в совершении правонарушения не заявляла; названную выше графу соответствующего постановления не подписала именно потому, что не была согласна выводами должностного лица о совершении ею правонарушения; напротив, на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину оспаривала, указывала должностному лицу данные свидетелей в свою защиту.

Вопреки изложенному, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду протокол об административном правонарушении составлен не был, что при таких обстоятельствах является безусловным нарушением установленного законом действующего порядка привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие протокола об административном правонарушении не позволяет признать вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей нарушения доказанным.

Более того, резолютивная часть постановления не содержит выводов должностного лица о признании ФИО2 виновной в совершении конкретного правонарушения, в том числе сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание. 

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья, подпись И.Г. Струк