Дело № 12-121/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Ц." (далее - ГКУ НО "Ц.") И.Г.А. на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата) о привлечении юридического лица ГКУ НО "Ц." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата) юридическое лицо ГКУ НО "Ц." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП ... и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

(дата) директором ГКУ НО "Ц." И.Г.А. в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление. 

(дата) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода дело об административном правонарушении, по жалобе директора юридического лица Государственного казенного учреждения ... "Ц." (далее ГКУ НО "Ц.") И.Г.А. на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата) передано в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности. 

(дата) в Советский районный суд ... Новгород поступило дело об административном правонарушении по жалобе директора юридического лица Государственного казенного учреждения ... "Ц." (далее ГКУ НО "Ц.") И.Г.А. на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата).

В своей жалобе директор ГКУ НО "Ц." И.Г.А. указал, что с постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата) ГКУ НО "Ц." не согласно, поскольку в рамках реализации инвестиционного соглашения от (дата) №...-П "О проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории ..." на территории г.Н.Новгорода были установлены комплексы «гражданин-полиция» в количестве 234 штук, к которым относятся Imotion (далее - комплекс).

Один из комплексов установлен по адресу: г...

Комплекс предназначен для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации. Комплекс имеет переговорное устройство. После нажатия ярлыка, расположенного на интерактивном экране комплекса, происходит связь с оператором Центра видеонаблюдения, который, в свою очередь, передает информацию в соответствующую экстренную службу.

Из чего следует, что комплексы не подпадают под действие части 3 статьи 16 Закона №..., так как не являются средством распространения информации через визуальное восприятие.

Также комплексы не относятся к объектам, подлежащим административно-техническому надзору в соответствии со статьей 5 Закона №...

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. 

Также указал, что не соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении от (дата) №....

В протоколе об административном правонарушении от (дата) №... и постановлении об административном правонарушении некорректна ссылка на инвестиционное соглашение от (дата) №...-П, договор аренды с правом выпуска от (дата) в том смысле, в котором данные документы относятся к вопросу обязанности ГКУ НО "Ц." содержать комплекс в чистоте и технически исправном состоянии, так как указанные соглашение и договор прекратили свое действие.

Также указал, что в нарушение ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, в протоколе от (дата) не отражены объяснения законного представителя юридического лица, тогда как объяснения (позиция) по существу указанного в уведомлении от (дата) №... нарушения, были даны ГУК НО "Ц." письмом от (дата) №....

Просит постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя ГКУ НО "Ц." В.А.И. и представителя Инспекции Административно-технического надзора ... Р.И.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ГКУ НО "Ц." В.А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Р.И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории ... регулируются ... от (дата) №...-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ...", иными нормативными правовыми актами ... и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.16 Закона Нижегородской области от (дата) №...-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ..." средства размещения информации должны находиться в чистоте, загрязнения, повреждения (деформация) (в том числе информационного поля), следы коррозии не допускаются, элементы конструкций должны быть окрашены, техническое состояние должно соответствовать требованиям необходимых для установки средства размещения информации документов.

Включение и отключение установок световой информации осуществляется владельцами указанных объектов в соответствии с графиком, согласованным с органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ... Ш.А.В. выявлено ненадлежащее содержание объекта (средства размещения информации) по адресу: г.Н.Новгород, ..., а именно средство размещения информации (цифровой интерактивный комплекс Imotion) имеет загрязнения (надписи, объявления); работы по ремонту (обслуживанию) не проводятся, тем самым нарушены требования ч. 3 ст. ... от (дата) №...-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ...". 

ГКУ НО "Ц." на основании инвестиционного соглашения от (дата) №...-П "О проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории ..." обязано содержать средство размещения информации (цифровой интерактивный комплекс Imotion) по адресу: ... в чистоте и технически исправном состоянии.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от (дата) №... и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ГКУ НО "Ц." как организации, ответственной за содержание объекта (средства размещения информации), по адресу: г.Н.Новгород, ..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.... об административных правонарушениях - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило в ГКУ НО "Ц." уведомление, содержащее предложение законному представителю ГКУ НО "Ц." явиться в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора ... (дата) к 14 часам 30 минут для участия в защите интересов ГКУ НО "Ц." при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ... составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ГКУ НО "Ц.". Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ГКУ НО "Ц.", надлежащим образом извещенным и времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Деяние ГКУ НО "Ц." в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата) по ч.1 ст. 3.... об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора ... на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ГКУ НО "Ц." извещено надлежащим образом, в деле имеется копия извещения, из которого следует, что ГКУ НО "Ц." получило копию определения о назначении даты и времени рассмотрения дела (дата). 

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя (защитника) ГКУ НО "Ц." Б.А.В., с вынесением оспариваемого постановления, которым ГКУ НО "Ц." признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.... об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, права ГКУ НО "Ц." на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

ГКУ НО "Ц." обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ГКУ НО "Ц." является ответственным лицом за содержание объекта (средства размещения информации) по адресу: ... 

Нарушений процедуры привлечения ГКУ НО "Ц." к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Все доводы представителя ГКУ НО "Ц." В.А.И. суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ГКУ НО "Ц." в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 КоАП ..., в минимальном размере.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ... Щ.Н.В. №... от (дата) о привлечении юридического лица Государственного казенного учреждения ... "Ц." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП ... - оставить без изменения, а жалобу директора Государственного казенного учреждения ... "Ц." И.Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена)