61RS0022-01-2023-006714-76

к делу №1-561-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 11 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Михайлова С.А.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.01.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления, вынесенного 29.08.2023 года Таганрогским городским судом Ростовской области условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда РО от 18.01.2022 года отменено, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год направлен в колонию-поселение, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата>, примерно в 23 часа 10 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в качестве гостя, в общественной кухне, расположенной на четвертом этаже многоквартирного коммунального типа жилого 

<

адрес>, имеющего один подъезд, в ходе распития спиртного, обнаружил лежавший на столе мобильный телефон, оставленный без присмотра ранее знакомой ему Потерпевший №1, который он – ФИО1, решил похитить. В результате возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цели получения личной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны Потерпевший №1, и тем обстоятельством, что последняя отлучилась в ванную комнату, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола мобильный телефон, положил его в карман одежды одетой на нем, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6 100 рублей, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 через некоторое время покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей. 

В процессе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, смягчающее обстоятельство учтено судом при определении срока наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания определить колонию-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2022 года, с учетом постановления Таганрогского городского суда от 29.08.2023 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Исполнение приговора в части направления и помещения осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два листа формата А4 с информацией о наименовании, модели и характеристиках мобильного телефона (л.д.43); договор купли-продажи мобильного телефона (л.д.91) – хранить в материалах уголовного дела.

Произвести оплату вознаграждения адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко