Дело № 12а-133/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при помощнике судьи Василевской С.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так, по мнению заявителя жалобы, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении было незаконным, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, инспектором был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Ему не были разъяснены его права, в связи с чем, было нарушено право на защиту, инспектор его не отстранял от управления транспортным средством в установленном порядке. Кроме того, инспектор не информировал его о прядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения. Поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор ему не разъяснял его права, не предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте с применением средства измерений. Когда инспектор ему предложи проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, он отказался. Подписи в протоколах не ставил, поскольку чувствовал себя плохо, растерялся.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ФИО1, рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2025 года в 18 час. 30 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> тракт 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, неустойчивость позы. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 июня 2025 года, в котором отражено совершенное ФИО1 административное правонарушение;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12 июня 2025 года, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12 июня 2025 года, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствии двух понятых отказался, от подписи в протоколе также отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 12 июня 2025 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование дал отказ от прохождений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался присутствии двух понятых;

рапортом ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО2 согласно которого, 12 июня 2025 года в 18 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством №. государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с признаками опьянения - речь не внятная, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования и 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

объяснением ФИО3, в соответствии с которым 12 июня 2025 года он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения; 

видеозаписью и иными материалами дела. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют, если они не были обусловлены крайней необходимостью. Как указано в жалобе, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления на освидетельствование, по его мнению, у инспектора не имелось, однако указанное опровергается актом, в котором указано основание наличие запаха алкоголя из полости рта, речь невнятная, неустойчивость позы.

Довод о том, что у сотрудника не было оснований полагать о том, что он находится в каком-либо опьянении, в связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование необоснованно, также опровергается представленным суду видеоматериалом.

Довод о том, что все протоколы были составлены в отсутствии понятых, права ФИО1 не были разъяснены, суд также не принимает во внимание, поскольку во всех протоколах имеются подписи понятых, которыми зафиксирован, в том числе, факт отказа ФИО1 от подписи. 

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: