Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде, в котором просит включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных работ ООО «Верхотурский лесозавод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана (крановщика) Верхотурского участка ЗАО «Свердлеспром», признать за ней право на пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в указанные периоды истец работала в должности, которая дает право на льготное назначение пенсии, при этом работала полный рабочий день, полагает, что оснований для отказа во включении указанных периодов работы в льготный стаж не имеется. При включении в специальный стаж указанных периодов работы она будет иметь специального стажа более 15 лет, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии.

В ходе подготовки рассмотрения дела истец уточнила требования, просила не рассматривать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных работ ООО «Верхотурский лесозавод», т.к. в данный период она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, поэтому у суда нет оснований рассматривать исковые требования в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Каменных Д.В., заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагают, что ФИО1 в спорные периоды работы работала в должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии, а именно в должности машиниста крана, трудовую деятельность осуществляла в течение полного рабочего дня, т.е. её занятость была более 80%, что подтверждено совокупностью доказательств, обратного стороной ответчика не доказано. Просили обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных работ ООО «Верхотурский лесозавод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана (крановщика) Верхотурского участка ЗАО «Свердлеспром», признать за ФИО1 право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня достижения 50-летнего возраста.

Представитель ответчика ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34). Полагает, что спорные периоды работы истца не подлежат включения в специальный стаж, т.к. отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в условиях труда, предусмотренного Списками, не менее 80% рабочего времени. Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В спорные периоды, в индивидуальных сведениях персонифицированного учета отсутствует подтверждение льготной работы с соответствующим кодом работы, т.е. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за указанные периоды работы сведения отражены без кода «особые условия труда», т.е. работодателем не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в качестве машиниста башенного крана.

Представитель третьего лица ООО «Свердлеспром» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. По существу заявленных требований в письменном виде пояснили, что ФИО1 была принята на работу в Верхотурский участок с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста-крановщика. Режим работы ФИО1 соответствовал полному восьми часовому рабочему дню при полной рабочей неделе, переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и простоев у ФИО1 на основании лицевого счета не было (л.д. 99).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1, согласно трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 20 дней) работала машинистом-крановщиком в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» (л.д. 10).

Данный факт подтвержден справкой ЗАО «Свердлеспром» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборотная сторона), копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 (л.д. 72), приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); штатным расписанием, из которого следует, что в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» имелась должность машиниста-крановщика. Факт нахождения на балансе предприятия кранов ККС-10с и БКСМ 7-5т подтвержден правоприемником предприятия – ООО «Свердлеспром» (л.д. 71), а также штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ и действующими расценками на погрузку вагонов (л.д. 74, 75). Кроме того факт работы ФИО1 в течение полного рабочего дня подтвержден распечатками из лицевого счета, из которых видно, что ФИО1 работала в течении всей рабочей недели, рабочие дни указанные в лицевых счетах соответствуют рабочим дням производственного календаря при полной рабочей неделе (л.д. 81-85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора Верхотурского участка ЗАО «Свердлеспром», что подтверждено приказами о приеме его на работу и увольнении (л.д. 50-51). В указанный период под его руководством работала на должности машиниста-крановщика ФИО1, в данной должности она работала в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю, также привлекалась к работе и в не рабочее время, заработная плата ФИО1 зависела от объеме отгруженной продукции, складирования, за большое количество отгруженной продукции выплачивались премии. Простоев на предприятии не было, на другие виды работ ФИО1 не переводилась.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются копиями распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90, 91-92), из которых также следует, что истец работала в должности машиниста-крановщика, за ней был закреплен кран БКСМ-7. 

Приказом Министерства промышленности, энергетики и науки 

<

адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – машинист башенных и козловых кранов Верхотурского участка ЗАО «Сверлеспром» была награждена почетной грамотой (л.д. 45, 46)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также пояснила, что с 2005 года она работала в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» до его закрытия, в этот же период в Верхотурском участке в качестве крановщика работала ФИО1, работала в данной должности в течение полного рабочего дня, менее 8 часов никогда не работала, даже привлекалась к работе в выходные дни. Все сведения в пенсионный фонд подавало головное предприятие, расположенное в 

<

адрес>, почему не были поданы сведения о льготной профессии Копысовой ей не известно. 

Факт работы С.Л. в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден трудовой книжкой, исследованной в судебном заседании (л.д. 52).

Судом принимаются показания свидетелей Заболоцкого и ФИО3 в качестве допустимого доказательства характера работы, и учитываются в совокупности со всеми письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", перестал применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 были утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Профессия машинист крана (крановщик) находится в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства"), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30, профессии "машинист крана" и "крановщик" являются синонимами (параграфы 199 - 203).

Как следует из пояснений истца, свидетелей и материалов дела по своему характеру выполняемая истцом работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к работе, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствует характеристике работ в качестве "крановщика мостового крана" ("машиниста мостового крана"), предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии подтверждения работы истца в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт второй статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте четвертом которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Верхотурский участок ЗАО «Свердлеспром» по профессии машинист-крановщик, ей был установлен восьмичасовой рабочий день, что подтверждено информацией предоставленной работодателем ООО «Свердлеспром» (правоприемник ЗАО «Свердлеспром»), а также показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между указанными сторонами прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 2 лет 11 месяцев 20 дней, работала по профессии машинист-крановщик в течение полного рабочего дня.

Поскольку истец, по независящим от неё причинам, лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт её работы с тяжелыми условиями труда, данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии. 

Суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что истец в спорный период занималась иными работами, не предусмотренными Списком, а также того, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществляла на условиях неполной занятости.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж, поскольку занятость истца на соответствующих видах работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 258н от ДД.ММ.ГГГГ такие периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочную страховую пенсию по старости, при реальном выполнении истцом работы с тяжелыми условиями труда, поименованными в Списке №.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика включить в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» в должности машиниста крана (крановщика), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

ГУ - УПФ РФ по Верхотурскому уезду, не засчитывая в специальный стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» в должности машиниста крана (крановщика), поставило её в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получающими пенсию за работу с вредными условиями труда, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом того, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд она имела страхового стажа не менее 20 лет, что не оспаривалось ответчиком, специального стажа зачтено ответчиком 13 лет 7 месяцев 14 дней (л.д. 12-13), а спорный период, подлежащий зачету, составил 2 года 11 месяцев 20 дней, ФИО1 приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижению 50-летнего возраста. 50-летнего возраста ФИО1 достигла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных работ ООО «Верхотурский лесозавод». Так как в судебном заседании, по мимо записи в трудовой книжки, иных доказательств подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в указанный период в должности, дающей право для досрочного назначения страховой пенсии, не представлено.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, о том, что истец после указанных спорных периодов продолжала осуществлять работы в данном предприятии (согласно записи в трудовой книжке работала в ООО «Верхотурский лесозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных машин, машинистом крана на Сельком н.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на Пролетарском н.с.), при этом особые условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 были отражены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку организационно-правовая форма предприятия, где работала истец, не менялась, и учитывая, что за другие периоды, включенные в льготный стаж, сведения отражены в соответствии с законодательством, то за оспариваемый период данное право у истца отсутствует и документально не подтверждено.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» в должности машиниста крана (крановщика), т.к. факт работы подтвержден договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), в которых не указан график работы ФИО1, из данных договоров не возможно установить длительность рабочего времени истца в спорный период работы, факт наличия трудовых отношений между истцом и ЗАО «Свердлеспром» не устанавливался. Таким образом, факт занятости истца в должности, дающей право для досрочного назначения страховой пенсии в течение полного рабочего дня в указанный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая оплате истцом составляет 300 рублей, которую истец согласно квитанции уплатила (л.д. 5). Поэтому ответчик должен возместить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верхотурском участке ЗАО «Свердлеспром» в должности машиниста крана (крановщика).

Признать, за ФИО1, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с даты возникновения такового права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста погрузочно-разгрузочных работ ООО «Верхотурский лесозавод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана (крановщика) Верхотурского участка ЗАО «Свердлеспром», отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва