Дело № 2-5236/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.01.2019 по 05.05.2019,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» (далее ООО «Челны Яр Инвест») в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее: ... года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-1429 по апелляционным жалобам на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу отменила и приняла новое решение, которым возложила обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» устранить недостатки дома по адресу: 

<

...> ... в виде: неправильно выполненной разуклонки уровня земли возле дома с характерными впадинами (уровень отмостки дома ниже уровня земли); визуальных трещин отмостки и цоколя; потеков на стенах и потолках с отслоением штукатурного и окрасочного слоев на лестничных клетках четвертого и пятого этажей; отслоения штукатурного и окрасочного слоев на лестничной клетке возле пожарного выхода со стороны подъезда; следов проникновения влаги и плесени на стенах подвальных помещений.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу ... ФИО1, ... компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому, в равных долях – неустойка в размере 800 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исковом заявлении от 10.07.2016 на основании, которого было вынесено вышеназванное Апелляционное определение от ..., истец просил взыскать с ООО «Челны Яр Инвест» неустойку за период просрочки 29 дней с 03.04.2017 по 01.05.2017. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период 105 дней с 21.01.2019 по 05.05.2019 в размере 974 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за период 105 день с 21.01.2019 по 05.05.2019, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что рассчитывал неустойку по 05.05.2019, определив примерный день вынесения решения, в связи с этим просит взыскать неустойку по день вынесения решения. 

Представители ответчиков ООО «Челны Яр Инвест» в судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ранее истцу уже выплачена неустойка в размере 1200 000 рублей и компенсация морального вреда 150 000 рублей в рамках заключенных мировых соглашений. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) введен в действие 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к правоотношениям между сторонами возникшим в связи с обнаружением недостатков 16 мая 2016 года данная норма закона применена быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По делу установлено:

... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям договора ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру ... на 2 этаже общей площадью 111,1 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м. в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> ..., стоимостью 4 666 200 рублей.

... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и принято новое решение, которым на общество с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» возложена обязанность устранить недостатки дома по адресу: Республика Татарстан, г. ... в виде: неправильно выполненной разуклонки уровня земли возле дома с характерными впадинами (уровень отмостки дома ниже уровня земли); визуальных трещин отмостки и цоколя; потеков на стенах и потолках с отслоением штукатурного и окрасочного слоев на лестничных клетках четвертого и пятого этажей; отслоения штукатурного и окрасочного слоев на лестничной клетке возле пожарного выхода со стороны подъезда; следов проникновения влаги и плесени на стенах подвальных помещений. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу ... ФИО1, ... компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому, в равных долях – неустойка в размере 800 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 427 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанные недостатки до настоящего времени не устранены в полном объеме.

На основании определений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которыми утверждены мировые соглашения, заключенные между сторонами с ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за период с 02.05.2017 по 20.01.2019 в размере 1200 000 рублей и компенсация морального вреда 150 000 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стоимость квартиры составляет 4 666 200 рублей, период за который истец просит взыскать неустойку с 21.01.2019 по 29.04.2019 - 99 дней, размер неустойки будет составлять 4 619 538 рублей, однако истец добровольно уменьшил неустойку до 974 999 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а потому положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 7.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

Поскольку обязанность застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, отсутствуют правовые основания учитывать ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичное устранения недостатков, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере 1500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере по 20 750 рублей (40 000 + 1500 х 50%), однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям указанным выше.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.01.2019 по 29.04.2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу ФИО1 ... неустойку за период с 21.01.2019 по 29.04.2019 в размере по 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.