Дело № 2-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании долга по кредитному договору в сумме 224204,4 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 16 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты о предоставлении ему кредита в сумме 131578,95 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику, кредитный договор был заключен. По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять платежи, но свои обязательства не выполняет. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность возникла 18 июня 2013 года, на 22 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 2052 дня. Ранее судебным приказом №2-240/2018 от 14 марта 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от 16 мая 2013 года с ФИО1 в размере 40056,81 руб. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом суммы процентов по полученному судебному приказу. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Решением от 08 октября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником по всем обязательствам ОАО ИКБ «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2019 года в сумме 224204,4 руб., в том числе: просроченная ссуда – 104328,64 руб., просроченные проценты – 119875,76, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442,04 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 37, 44, 45), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск поддержал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с суммой задолженности. 

В письменных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 не согласен с суммой задолженности. Просил применить срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк». 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Решением от 08 октября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником по всем обязательствам ОАО ИКБ «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

16 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого 

Банк предоставил заемщику кредит в размере 131578,95 сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых. 

В период пользования кредитом, ответчик производил гашение задолженности не в полном объеме.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С настоящим иском к ФИО1 Банк обратился в суд 08 мая 2019 года (почтовый штамп на конверте л.д. 21). 

Ранее 30 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере 248398,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1225/2018. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 21 марта 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 

07 марта 2018 года ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2013 года в размере 40056,81 руб. (просроченные проценты) и расходов по оплате государственной пошлины.

14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-240/2018.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ответчиком были внесены платежи в период с 18 июня 2013 года по 21 августа 2013 года.

Гашение задолженности 26 февраля 2015 года в сумме 158,06 руб., 02 марта 2015 года в сумме 0,04 руб., 16 марта 2015 года в сумме 0,2 руб. не могут быть отнесены к погашению долга заемщиком, поскольку из выписки по лицевому счету не следует, что данные денежные платежи отдельно вносились должником и не представляют собой зачет внесенных ранее сумм. 

Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными, поскольку истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности 30 октября 2018 года, согласно отметке на почтовом конверте, а согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд срок исковой давности не течет до отмены судебного приказа, и, учитывая, что истцом иск в суд подан после отмены судебного приказа (21 марта 2019 года) 08 мая 2019 года, согласно отметке на почтовом конверте, то есть в течении полугода, на которые продляется срок исковой давности, не истекший до отмены судебного приказа, согласно п. 18 указанного Пленума, срок исковой давности применим по дату обращения в суд за выдачей судебного приказа, то есть 30 октября 2018 года. Тем самым последним платежом, выпадающим за пределы срока исковой давности, согласно графику внесения платежей по договору, является платеж от 16 октября 2015 года. Платежи, подлежащие внесению в более поздние даты, по мнению суда, являются находящимися в пределах срока исковой давности. 

Между тем, согласно представленному расчету задолженности, задолженность по процентам рассчитана по 29 апреля 2014 года, что находится за пределами срока исковой давности.

Поступление денежных сумм 01 июня 2018 года в сумме 8091,67 руб., 02 июля 2018 года в сумме 8161,98 руб., 02 августа 2018 года в сумме 7846,95 руб., 03 сентября 2018 года в сумме 7830,99 руб., 02 октября 2018 года в сумме 7830,99 руб., 30 октября 2018 года в сумме 5,81 руб., 01 ноября 2018 года в сумме 989,27 руб., 04 февраля 2019 года в сумме 7830,99 руб., 04 марта 2019 года в сумме 7830,99 руб., 02 апреля 2019 года в сумме 7830,99 руб. не могут рассчитываться как внесенные добровольно должником, что является исполнением обязательств, прерывающих течение срока исковой давности, поскольку данные платежи были удержаны по исполнению выданного ранее судебного приказа. 

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере 224204,4 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий