УИД 64RS0010-01-2018-001895-76 Дело № 1-1-13/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

06 марта2019 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 278 от 17.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.12.2012 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён 17.06.2014 года по отбытии наказания;

- 14.07.2015 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытии наказания 24.05.2018 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а также похитил у гражданина Потерпевший №1 паспорт и другие важные личные документы.

Преступления совершены в г. Вольске при следующих обстоятельствах.

1-2. 15 октября 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на хищение, перелез через забор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прошёл во двор вышеуказанного дома, где через не запертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 800 рублей и сумку матерчатую черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились банковская карта «Халва», банковская карта Сбербанк «Мастеркарт», банковская карта Сбербанк «МИР», банковская карта Сбербанк «МИР», нож ручной работы, не представляющий материальной ценности, а также документы на имя Потерпевший №1: заграничный паспорт № № (выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Саратовской области в гор. Вольске), пенсионное удостоверение, удостоверение Саратовского гидрометеоцентра, медицинский полис, удостоверение ветерана военной службы.

После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

3. Кроме того, 20 октября 2018 года в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на хищение, перелез через забор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прошёл во двор вышеуказанного дома, где не установленным предметом разбил окно, через образовавшийся в окне проём незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и продукты питания: яйцо куриное 10 штук в бумажном контейнере стоимостью 50 рублей, одну упаковку майонеза «Мистер Рикко» 450 мл стоимостью 40 рублей, 400 г колбасы вареной «Элитная» стоимостью 100 рублей, нож перочинный раскладной стоимостью 500 рублей, флеш-карту стоимостью 650 рублей, флеш-карту стоимостью 450 рублей, флеш-карту стоимостью 450 рублей, лупу с фонариком стоимостью 50 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 290 рублей

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Показал, что данные преступления не совершал. В период с 13 октября 2018 года он действительно находился в г. Вольске, общался с Свидетель №3 и Свидетель №4, периодически ночевал у Свидетель №1 дома. В г. Вольске он планировал пробыть до 23 октября. В г. Вольск он приехал их г. Балаково, где подрабатывал на различных частных лиц, и заработал 7 300 рублей. В г. Вольске в универмаге он на эти деньги купил спортивный костюм за более чем 3 000 рублей и новые ботинки. На остальные деньги он покупал спиртное и продукты питания. Никакого отношения к хищениям у Потерпевший №1 он не имеет, с ним лично не знаком, место его жительства не знает. Никаких предметов к Свидетель №1 он не приносил, о кражах никому не мог рассказывать, на месте преступления и изъятых предметах принадлежащих ему следов не обнаружено. В совершении данных преступлений его оговорили свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые, как он считает, сами причастны к данным хищениям. А его оговорили в силу конфликта, который у него произошёл с Свидетель №4 в один из дней проживания у Свидетель №1.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, суд признает его виновность в совершении указанных преступлений доказанной и установленной на основании анализа в совокупности исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

1-2. Эпизод от 15.10.2018 года.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 октября 2018 года в дневное время он работал на придомовой территории. Дверь в дом он не закрывал. Примерно в 15 часов он зашёл домой и стал собираться на работу и обнаружил, что из кармана куртки, висевшей на вешалке, пропали денежные средства в размере примерно 4 300 рублей, а с тахты пропала матерчатая сумка, в которой находились денежные средства в размере 1 500 рублей, банковская карта «Халва», банковская карта Сбербанк «Мастеркарт», 2 банковские карты Сбербанк «МИР», нож ручной работы, который ему дорог как память, а также документы: заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение Саратовского гидрометеоцентра, медицинский полис, удостоверение ветерана военной службы. В ходе следствия он также указывал на пропажу СНИЛСа, однако данный документ он впоследствии обнаружил. Всего ему причинён материальный ущерб на сумму 5 800 рублей, что для него является значительным, так как он живёт один и имеет доход порядка 40 000 рублей. В ходе следствия он опознал обнаруженные сотрудниками полиции нож ручной работы, нож перочинный раскладной, увеличительное стекло с фонариком, как принадлежащие ему и похищенные у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-62, 78-80, 95-98, 201-202), следует, в сентябре 2018 года ранее знакомый Свидетель №3 познакомил его с ФИО1. Свидетель №3 и ФИО1 постоянного места жительства не имеют. ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, проживал в г. Балакове в интернате для лиц без определенного места жительства, нигде не работает и периодически употребляет спиртные напитки. Примерно с середины сентября 2018 года ФИО1 периодически ночевал у него дома. Денежных средств у ФИО1 практически никогда не было, а если были, то небольшие суммы, в пределах 100-200 рублей. 13 октября 2018 года около 22:00 часов он пустил ФИО1 переночевать. При нём каких-либо сумок и вещей при себе не было. ФИО1 был одет в синий джинсовый костюм. 14 октября 2018 года рано утром ФИО1 от него ушёл и вернулся переночевать, принеся с собой две подушки от дивана бежевого цвета и покрывало светло коричневого цвета, а также бутылку самогона. ФИО1 ему пояснил, что указанные вещи он нашел на помойке. 15 октября 2018 года около 05:00 часов ФИО1 ушёл от него. Вернулся он около 22:00 часов в новом сером спортивном костюме и новых ботинках, принеся с собой бутылку водку и продукты питания. Данный факт его сильно удивил, так как у ФИО1 не могло быть денежных средств на покупку таких вещей. Также он видел у ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей номиналом по 100 и 50 рублей. Во время распития спиртного ФИО1 пояснил, что сегодня он залез в частный дом, который находится в районе 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, на которые он купил себе в универмаге г. Вольска спортивный костюм за 3 000 рублей и ботинки за 1 000 рублей. В этот вечер ФИО1 в благодарность, за то что, он его пускал его переночевать, подарил ему нож в виде стержня из нержавеющей стали, с резьбовым соединением, т.е. как ручка, серебряного цвета, на поверхности имелся рисунок в виде колец и сетки, один конец ножа представлял собой открывалку в виде металлического крючка, с другой стороны имелось металлическое кольцо. На следующий день около 04:00 часов ФИО1 ушел, оставив свой джинсовый костюм и принесенные им вещи на хранение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в середине октября 2018 года он встретил на р. Волга около лодочной станции ФИО1 и Свидетель №3, которым было негде жить. Он разрешил им пожить у него. На следующий день ФИО1 ушёл. Через несколько дней он встретил ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения шёл к нему в гости, неся бутылку водки и мороженое. ФИО1 был одет в новый спортивный костюм «Найк» серого цвета с капюшоном и новые чёрные ботинки на шнурках. Он удивился, откуда у него новые вещи, так как тот жаловался на жизнь, что у него нет денег даже на еду. На что тот пояснил, что он «насадил хату» рядом с ним и похитил из данного дома денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 15 октября 2018 года примерно в 15:30 часов ранее знакомый ФИО1 покупал у него в универмаге спортивный костюм «Найк» за 3 200 рублей. Ещё он хотел купить кроссовки, но у него не хватило денег. С собой у ФИО1 было порядка 4 000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 15.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.10.2018 года в период времени 14-15 часов незаконно проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-17);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 самодельный нож, нож раскладной с рукояткой с изображением дракона, увеличительное стекло со встроенным фонариком (т. 1 л.д. 64-74);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2018 года, согласно которому в кабинете № 307 СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области у ФИО1 изъят мужской спортивный костюм и ботинки (т. 1 л.д. 91-94);

- протокол осмотра места предметов от 16.11.2018 года, которым зафиксирован осмотр ножа ручной работы, увеличительного стекла с фонариком, ножа перочинного раскладного, мужских ботинок, спортивного утепленного костюма фирмы «Найк» (т. 1 л.д. 204-208).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Позиция подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что по месту проживания свидетеля Свидетель №1 изъята часть пропавшего 15.10.2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 имущества (нож ручной работы).

Свидетель Свидетель №1 последовательно, неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывал, что данные предметы получены им в день хищения от ФИО1 непосредственно.

При этом о совершении преступления ФИО1 рассказал свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №4, о чём они неоднократно заявляли как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются друг с другом и исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Доводы подсудимого о конфликте со свидетелем Свидетель №4 являются надуманными, так как данная версия выдвинута им только в конце судебного следствия, ранее им не приводилась, а свидетель Свидетель №4 и иные лица по делу о таком конфликте не указывали. Кроме того, никаких конфликтов с Свидетель №1 у ФИО1 не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что денежные средства, имущество и документы у него из дома пропали одномоментно. Анализ протокола осмотра места происшествия по месту проживания потерпевшего не позволяет сделать вывод о нескольких хищениях. Следовательно, всё имущество было похищено одномоментно именно ФИО1.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по факту хищения денежных средств и имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; а по факту хищения документов – по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд учитывает, что ФИО1, помимо заграничного паспорта, похитил документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, т.е. важные личные документы.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник с целью кражи, в жилой дом потерпевшего, при этом умысел на хищение возник до начала незаконного проникновения.

Учитывая размер материального ущерба, имущественное положение потерпевшего, суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый материальный ущерб в 5 800 рублей при ежемесячном доходе потерпевшего порядка 40 000 рублей значительным не является.

Также суд исключает из объёма предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение СНИЛСа на имя потерпевшего, так как данный документ был обнаружен потерпевшим и у него не был похищен.

3. Эпизод от 20.10.2018 года.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 октября 2018 года он утром около 07:40 часов ушёл на работу. Вернулся около 09:00 часов. Обнаружил разбитое окно в комнате. Дверь была закрыта на замок. Из дома пропали имущество и продукты питания: яйцо куриное 10 штук в бумажном контейнере стоимостью 50 рублей, майонез «Мистер Рикко» стоимостью 40 рублей, колбаса варёная «Элитная» стоимостью 100 рублей, нож перочинный раскладной стоимостью 500 рублей, 3 флеш-карты красного, зелёного и белого цвета стоимостью 650 рублей, 450 рублей и 450 рублей соответственно, лупа с фонариком стоимостью 50 рублей. В ходе следствия он опознал обнаруженные сотрудниками полиции нож ручной работы, нож перочинный раскладной, увеличительное стекло с фонариком, как принадлежащие ему и похищенные у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-62, 78-80, 95-98, 201-202), следует, в сентябре 2018 года ранее знакомый Свидетель №3 познакомил его с ФИО1. Свидетель №3 и ФИО1 постоянного места жительства не имеют. ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, проживал в г. Балакове в интернате для лиц без определенного места жительства, нигде не работает и периодически употребляет спиртные напитки. Примерно с середины сентября 2018 года ФИО1 периодически ночевал у него дома. 20 октября 2018 года около 22:00 часов ФИО1 снова пришёл к нему и принёс продукты питания: 10 яиц в бумажном контейнере коричневого цвета, хлеб, майонез «Мистер Рикко» и бутылку водки. Также он принёс нож и лупу в корпусе черного цвета с фонариком, которые положил в свои вещи. Нож был раскладной, на рукоятке имелось изображение в виде дракона. ФИО1 предложил у него приобрести две флеш-карты в корпусе зеленого и белого цвета, на что он отказался. ФИО1 также сказал, что у него была ещё флеш-карта, которую он потерял. На вопрос, откуда все эти вещи, ФИО1 пояснил, что снова залез в дом по переулку Дзержинского г. Вольска Саратовской области. Следующим утром ФИО1 был госпитализирован в ФИО2 г. Вольска в урологическое отделение. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи были похищены.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление Потерпевший №1 от 20.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 20.10.2018 года в период времени с 07:40 часов по 09:00 часов незаконно проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-122);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 самодельный нож, нож раскладной с рукояткой с изображением дракона, увеличительное стекло со встроенным фонариком (т. 1 л.д. 64-74);

- протокол осмотра места предметов от 16.11.2018 года, которым зафиксирован осмотр ножа ручной работы, увеличительного стекла с фонариком, ножа перочинного раскладного (т. 1 л.д. 204-208).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Позиция подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

Из исследованных судом доказательств следует, что по месту проживания свидетеля Свидетель №1 изъята часть пропавшего 20.10.2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 имущества (нож раскладной с рукояткой с изображением дракона, увеличительное стекло со встроенным фонариком).

Свидетель Свидетель №1 последовательно, неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывал, что данные предметы получены им в день хищения от ФИО1 непосредственно. Кроме того, ФИО1 предлагал ему приобрести флеш-карты зелёного и белого цвета и указывал на утерю ещё одной флеш-карты.

При этом о совершении преступления ФИО1 рассказал свидетелю Свидетель №1, о чём он неоднократно заявляли как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, так как его показания последовательны, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом не установлено. Доводы подсудимого о конфликте со свидетелем Свидетель №4 являются надуманными, так как данная версия выдвинута им только в конце судебного следствия, ранее им не приводилась, а свидетель Свидетель №4 и иные лица по делу о таком конфликте не указывали. Кроме того, никаких конфликтов с Свидетель №1 у ФИО1 не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имущество из дома у него пропало одномоментно. Анализ протокола осмотра места происшествия по месту проживания потерпевшего не позволяет сделать вывод о нескольких хищениях. Следовательно, всё имущество было похищено одномоментно именно ФИО1.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проник с целью кражи, в жилой дом потерпевшего, при этом умысел на хищение возник до начала незаконного проникновения.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Исследуя психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый состоит на Д-учёте у врача-психиатра.

Согласно выводам комиссии экспертов от 15.11.2018 года № 1683 (т. 1 л.д. 177-179) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (смешанное расстройство личности по МКБ-10), осложнённой алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10); он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом указанных обстоятельств, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкие умышленные преступления против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

ФИО1 постоянного места жительства не имеет, не работает, в браке не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, характеризуется посредственно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние здоровья.

По каждому из эпизодов преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, являющийся по эпизодам краж особо опасным, так как подсудимым совершены тяжкие преступления, а ранее он два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из санкции статей Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждый эпизод кражи без применения дополнительного наказания, а по ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ.

Оснований для назначения принудительных работ в качестве основной меры наказания либо в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку тяжкие преступления совершены подсудимым не впервые.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку подсудимым совершены по совокупности, в том числе, тяжкие преступления, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона, а именно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения судом назначается по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств:

- предметы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности;

- мужской спортивный костюм и мужские ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 171 от 17.11.2018 года (книга № 697, запись № 215), – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 15.10.2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 15.10.2018 года), и назначить ему наказание исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 20.10.2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с 31 октября 2018 года, до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- предметы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности;

- мужской спортивный костюм и мужские ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 171 от 17.11.2018 года (книга № 697, запись № 215), – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Лештаев

Справка 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.05.2019 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 в части передачи потерпевшему Потерпевший №1 вещественных доказательств – мужского спортивного костюма и мужских ботинок, хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 171 от 17 ноября 2018 года –отменен, данный вопрос передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.