ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Самары Авдеева Д.Е., защитника – адвоката Михалевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2018 года, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 370/2018 в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 

<

данные изъяты> рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

08.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 14.06.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, примерно с 17 часов 00 минут 31 мая 2018 года по 09 часов 00 минут 04 июня 2018 г. ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ранее ему не знакомой ФИО1., припаркован возле здания ООО «Жилуниверсал», расположенного в 

<

...> в Кировском районе г. Самары, решил совершить его кражу.

В указанный выше период времени ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал к территории, прилегающей к 

<

...> в г. Самаре, где увидел указанный выше прицеп. ФИО3, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прицепил за фаркоп своего автомобиля прицеп, стоимостью 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Указанные действия ФИО3, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами следствия квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

После разъяснения ФИО1 положений и смысла ст. 25 УПК Российской Федерации, последний поддержал ходатайство, пояснив, что подсудимый с ним примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в суде не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, о чем подал в суд письменное заявление, в котором также указал, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимого Михалева М.Ю. также поддержала заявленное ходатайство и просила суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности не свидетельствуют о возможности такого прекращения. Так, подсудимый на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 08 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку ФИО3 этим приговором было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, который он оплатил 14 июня 2017 года, то судимость по этому приговору была погашена только 14 июня 2018 года. В связи с изложенным положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3 при рассмотрении данного дела.

Рассматривая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления по данному делу, ФИО3, как правильно было указано государственным обвинителем в своем заключении имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 08 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается в течение одного года после отбытия либо исполнения наказания.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя по данному делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела в связи с примирением сторон и вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор.

Назначая меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый Гордеев свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за больной матерью, суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО3 добровольно в полном объеме возместил причиненный его преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Михалевой за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, суд в силу положений ч. 1 и 2 ст. 132 УПК и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701310, р/счет 

<

***>, банк: отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 18811621010016000140, КА: 513, УИН 0. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: прицеп с государственными регистрационным знаком АЕ 7597 63 регион, свидетельство о регистрации ТС на прицеп, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Михалевой за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков