Дело № 2-2058/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений об изменении условий заключенного договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации) о признании незаконными решений об изменении условий заключенного договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указала, что 16 февраля 2016 года принята на должность *** ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, с ней заключен трудовой договор, пунктом 4.7 которого определены порядок и условия труда. 15 июня 2016 года она переведена на должность консультанта того же отделения и с ней заключено дополнительное соглашение.

17 июля 2018 года работодателем до нее доведено уведомление о переходе на эффективный контракт, в связи с чем ей предложено подписать дополнительное соглашение, которым предусматривалось изменение ранее установленных порядка и условий труда.

Согласно приказу начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации № 206 от 26 сентября 2018 года с нею прекращен трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что решение об изменении условий труда и ее увольнение являются незаконными, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, а переход на эффективный контракт не относится к причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в непредоставлении окончательного расчета и запрошенных ею документов (расчетных листков, справки 2НДФЛ, справки для начислений по больничному листу), истец просила признать незаконными решение Врио руководителя ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2018 года об изменении условий заключенного с нею 16 февраля 2016 года трудового договора и изданное работодателем 17 июля 2018 года соответствующее уведомление, признать незаконным решение Врио руководителя учреждения о ее увольнении с работы от 26 сентября 2018 года и противоречащим закону приказ начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 26 сентября 2018 года № 206 и отменить их с момента принятия и издания соответственно, восстановив ее в должности консультанта отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и взыскав в ее пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула. Решение суда просила обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Указали, что изменения в трудовой договор, предложенные работодателем истцу, фактически ухудшают условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором, поскольку не предусматривают увеличение выплат стимулирующего характера, а лишь создают предпосылки к уменьшению указанных выплат вплоть до их лишения. Также полагали, что работодателем не предложены истцу при увольнении все имеющееся вакансии, например, истцу не предлагали вакантную должность начальника отделения в пгт. Печенга.

Представители ответчика ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Пояснили, что переход на «эффективный контракт» в учреждении был произведен в рамках Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", что, по их мнению, свидетельствует об изменении организационных условий труда. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме за два месяца. 

Поскольку на 17 сентября 2018 года истец находилась на больничном и отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора лишь 26 сентября 2018 года, а на указанную дату вакантные должности в ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации на территории ЗАТО г. Североморск отсутствовали, то по этой причине истец приказом работодателя была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2-ая финансово-экономическая служба» (далее филиал ФКУ «ОСК» - «2-ая ФЭС») ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным представителями ответчика. Дополнительно пояснили, что в настоящее время за работодателем числится задолженность перед истцом по выплате выходного пособия в размере 9 895,60 коп. в связи с отсутствием денежных средств по данному КБК, направлена соответствующая заявка на выделение денежных средств, при поступлении денежных средств выплаты истцу будут произведены.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителей ответчика и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло вследствие изменений организационных условий труда, а именно - в связи с переходом ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации на «эффективный контракт» в рамках Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года истец принята на должность *** ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, с ней заключен трудовой договор, пунктом 4.7 которого определено, что заработная плата работника включает: ежемесячный должностной оклад в размере 6 600 руб., ежемесячную надбавку в размере 30% от оклада, ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим работы в размере 160% от оклада, районный коэффициент - 1,5 к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, премиальные выплаты в размере 3 (трех) должностных окладов в год; ежемесячную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% от оклада, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год – в размере 2 (двух) должностных окладов; иные виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные положением об оплате труда и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: доплату, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении должностей, сверхурочной работе, выходные нерабочие праздничные дни, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной настоящим трудовым договором), выплату за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

15 июня 2016 года истец переведена на должность консультанта того же отделения и с ней заключено дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад установлен в размере 11 420 руб.

17 июля 2018 года истцу вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора в части, касающейся изменения условий оплаты труда (показателей эффективности и результативности деятельности). Согласно данному уведомлению за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работнику устанавливается заработная плата в размере: ежемесячный должностной оклад в размере 11 877 рублей, выплаты компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, размер которой установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере до 40%, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда в размере до 160%, премия по результатам работы, установленная Положением о выплатах стимулирующего характера, до 25%, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере до двух должностных окладов и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны.

26 сентября 2018 года ФИО1, вышедшей с больничного, на котором она находилась в период времени с 11 по 25 сентября 2018 года, то есть по истечении двухмесячного срока, предоставленного для принятия решения, предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако истец отказалась его подписать по причине несогласия с продолжением работы в измененных условиях.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Приказом начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 26 сентября 2018 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец в этот же день уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку в сложившейся ситуации имело место изменение организационных условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Распоряжением Правительства РФ N 2190-р от 26.11.2012 года утверждена "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы".

Мероприятия Программы направлены на решение задачи по развитию кадрового потенциала учреждений. В соответствии с Программой в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда

В целях исполнения п. 2 распоряжения Правительства РФ N 2190-р от 26.11.2012 года начальником главного управления кадров Министерства обороны России даны указания о порядке оформления трудовых отношений с работниками воинских частей (организаций) при введении эффективного контракта.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, то есть доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы.

Сравнительный анализ содержания заключенного с истцом трудового договора и предложенных работодателем измененных условий, согласовать которые истец отказалась, дает основание утверждать, что изменение условий трудового договора в части условий оплаты труда обусловлено правовым положением учреждения ответчика, которое является федеральным государственным казенным учреждением и обязано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» выполнять Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда, осуществив введение эффективного контракта.

Изменения условий оплаты труда касались не только истца, а всех работников учреждения. Они связаны с изменением системы оплаты труда работников в части установления конкретных размеров окладов (ставок), показателей, критериев, условий и размеров компенсационных и стимулирующих выплат. 

При указанных обстоятельствах ответчик имел право на изменение условий трудового договора в части порядка и размера оплаты труда работников, заключающихся в изменении системы стимулирования к качественному и эффективному выполнению трудовых обязанностей и обусловленных организационными изменениями в учреждении, при которых прежние условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором с истцом, не могли быть сохранены.

Доводы истца о том, что изменение условий трудового договора ухудшают положение истца как работника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как было указано выше, в направленном истцу работодателем уведомлении, ФИО1 подлежал установлению должностной оклад в размере 11 877 рублей с выплатами компенсационного характера по итогам работы за отчетный период при достижении ею показателей качества и эффективности ее деятельности с учетом утвержденных показателей и критериев оценки эффективности труда. При этом в фонд оплаты труда, как пояснили представители третьего лица филиала ФКУ «ОСК» - «2-ая ФЭС», изначально заложена выплата заработной платы каждому работнику, исходя из максимальных показателей компенсационных выплат, поскольку работодатель исходил из закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Следовательно, данные изменения условий труда не ухудшали положения ФИО1 как работника ответчика по сравнению с прежними условиями, все изменения отвечают требованиям действующих нормативно-правовых актов. 

Не может согласиться суд и с доводами представителя истца о том, что ФИО1 не были предложены ответчиком все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, а также других местностях (если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Данных о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии с местом нахождения в пределах ЗАТО г. Североморск, которые не были предложены истцу, в материалах дела не имеется, а поскольку перевод работника в другую местность трудовым договором не предусмотрен, обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в отделении с местом нахождения за пределами ЗАТО г. Североморск у работодателя не возникло.

Что же касается доводов истца о том, что с ней не произведен окончательный расчет при увольнении, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что довольствующим финансовым органом ответчика (ФКУ «ОСК» - «2-ая ФЭС») в настоящее время истцу не выплачено выходное пособие в размере 9 895,60 руб. в связи с отсутствием денежных средств по данному КБК, то есть до увольнения расчет с ФИО1 в полном объеме не произведен.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не является основанием для признания увольнения незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и восстановления истца на работе в прежней должности.

Несвоевременное производство окончательного расчета при увольнении, равно как и невыдача всех необходимых справок, влекут иные правовые последствия.

Вместе с тем в судебном заседании истец, несмотря на разъяснение ей статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим правом на изменение исковых требований не воспользовалась, требований о взыскании невыплаченных сумм не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения истца не нарушен, так как истец в установленный срок уведомлена об изменении условий трудового договора, отказалась от продолжении работы в связи с изменением условий оплаты труда, вакантные должности в ФГКУ «Северрегионжилье» на территории ЗАТО г. Североморск отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что приказ об увольнении ФИО1 издан уполномоченным лицом, осуществлявшим исполнение обязанностей начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными решения Врио руководителя ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2018 года об изменении условий трудового договора от 16 февраля 2016 года и изданного работодателем 17 июля 2018 года соответствующего уведомления, признании незаконным решения Врио руководителя учреждения об увольнении с работы от 26 сентября 2018 года и противоречащим закону приказа начальника ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 26 сентября 2018 года № 206 и отмене их с момента принятия и издания соответственно и не усматривает оснований для восстановления истца в должности консультанта отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями ФГКУ «Северрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд также не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений об изменении условий заключенного договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова