34RS0011-01-2024-004626-48

Судья Серова Т.А. дело № 33-473/2026 (33-11926/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-94/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 29 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

.......> под управлением ФИО2, в котором автомобиль истца 

<

.......> получил повреждения, приведшие к его полной гибели.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.......> не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика, ФИО2 либо ФИО3, 50 % от суммы фактически причиненного ущерба, что составляет 405988 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11320 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 405988 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., на оценку ущерба в размере 9 000 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп., расходы на уплату госпошлина в размере 7259 руб. 89 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В иске к ФИО2 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области поручено перечислить на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» 10000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет.

С ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Г.И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о вине апеллянта в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Ответчик обращает внимание на то, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности было отменено вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД России).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением последнего.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца 

<

.......> были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

.......> не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС от 29 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. по делу № 12-70/2024 указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно экспертному исследованию от 26 марта 2024 г. № 

<

...> ИП Ч.Ю.В., подготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> без учета износа деталей, подлежащих замене 

<

.......>), превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

.......>), а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

.......> Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

.......>

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу».

Установив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

.......> при движении по автомобильной дороге и выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД России, водитель автомобиля 

<

.......> при движении по дороге и выполнении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД России. Предотвращение водителями дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности избежать столкновение, а от соблюдения названных требований ПДД России.

Признав заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, установив равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика с пользу истца половину от суммы ущерба, определенной с учетом полной гибели транспортного средства, в размере 405 988 руб. 50 коп. (

<

.......> х 50 %). Не усмотрев злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению исковых требований, суд отнес все судебные издержки по делу, в том числе на оплату судебной экспертизы, на сторону ответчика.

Оценивая доводы жалобы ответчика, не согласного с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться приведенным экспертом ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» описанием механизма развития дорожно-транспортного происшествия, которое основано на подробном анализе административного материала и фотографий с места аварии. При этом судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом Г.А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается, в том числе сертификатом, удостоверяющим его право на производство экспертизы по направлению «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (13.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль 

<

.......> под управлением ФИО2 двигался по дороге «Волгоград – Астрахань», за ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

.......> под управлением ФИО1 При подъезде к перекрестку ФИО2 снизил скорость движения и начал совершать маневр поворота налево. Непосредственно перед этим ФИО1, приближаясь к автомобилю 

<

.......>, стал совершать маневр обгона на автомобиле 

<

.......> с выездом на встречную полосу движения. После этого произошло столкновение передней правой части автомобиля 

<

.......> с передней левой частью автомобиля 

<

.......>. После этого автомобиль 

<

.......> отбросило в опору дорожного освещения, а затем в стойку дорожного указателя.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД России перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД России водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД России установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 11.2 ПДД России водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение о несоблюдении ответчиком ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД России в части подачи сигнала светового указателя перед началом поворота налево носит предположительный характер, основанный на неустранимых противоречиях в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия относительно данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что даже в случае отсутствия указанного сигнала светового указателя поворота на автомобиле ответчика водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......>, при приближении к автомобилю 

<

.......>, замедлившему скорость движения перед перекрестком, имел возможность оценить заведомую опасность планируемого им обгона и, соблюдая требования о недопустимости создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, мог и должен был воздержаться от совершения данного маневра, как минимум, до проезда перекрестка дорог.

Приведенная позиция судебной коллегии полностью согласуется с выводом судебного эксперта, указавшего, что действия водителя автомобиля 

<

.......> создали опасность для движения, однако причиной столкновения явилось бездействие водителя автомобиля 

<

.......>, который имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД России.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку действия водителя автомобиля 

<

.......> привели к созданию условия дорожно-транспортного происшествия, а действия (бездействие) водителя автомобиля 

<

.......> послужили его непосредственной причиной, судебная коллегия не может согласиться со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной судом первой инстанции, и полагает необходим определить ее в размере 20 % по отношению к ответчику ФИО2 и в размере 80 % по отношению к истцу ФИО1

При таких обстоятельствах истец ФИО1 вправе претендовать на возмещение 20 % от общего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из вреда, причиненного автомобилю, то есть в размере 162395 руб. 40 коп. (

<

.......> х 20 %), и расходов на эвакуацию транспортного средства, то есть в размере 1000 руб. (5000 руб. х 20 %).

В соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из соотношения между размером уточненных (410988 руб. 50 коп.) и удовлетворенных (163395 руб. 40 коп.) исковых требований, составляющего 39,7 %: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оценку ущерба в размере 3573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7940 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 674 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 2 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2902 руб. 7 коп.

При этом, поскольку истец уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, государственная пошлина, излишне уплаченная им при подаче иска в сумме 11320 руб., подлежит возврату ему из бюджета в размере 4010 руб.

С учетом вышеуказанной пропорции между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, составившие 

<

.......>: ФИО1 должен возместить ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» 30150 руб. (из которых 10000 руб. были предварительно внесены им на депозитный счет УСД в Волгоградской области), ФИО3 – 19850 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в том числе удовлетворения исковых требований за счет ФИО3, являющейся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21214», апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с учетом вышеприведенных выводов и расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 162395 руб. 40 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7940 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 674 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 2 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2902 руб. 7 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов отказать.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. изменить, дополнив указанием на возврат ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) государственной пошлины в размере 4010 руб., излишне уплаченной при подаче иска на основании чека по операции от 5 апреля 2024 г. на общую сумму 11320 руб.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. отменить.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы изменить, уменьшив сумму взыскания до 19850 руб.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>) расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20150 руб.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 29 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи