Гражданское дело № 2-2086/23

74RS0031-01-2023-001999-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли указанного имущества является ответчик. В настоящее время жилым домом и земельным участком пользуется ответчик. Ключей от дома и ворот у истца не имеется, пользоваться принадлежащим истцу имуществом, не имеет возможности, ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом. Согласно экспертному заключению, стоимость арендной платы за пользование 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 544 500 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 544 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (т.1 л.д.3-5, 239-241).

Истец ФИО1, ее представитель Д. Е.Б., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что истец доступ в жилое помещение не имеет, ответчик препятствует вселению истца, замки в доме поменял, ключей у истца нет, в судебном порядке истец не вселялась, так как боялась угроз со стороны ответчика, имеющего 

<

данные изъяты> и негативно настроенного по отношению к истцу. Со стоимостью платы за пользование 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, указанной в экспертном заключении Ю.Н. К. , согласились. 

В письменных пояснениях представитель истца Д. Е.Б. указал, что в спорном жилом помещении супруги проживали с 

<

дата обезличена> года, с 

<

дата обезличена> между супругами сложились конфликтные отношения, брак расторгли, ФИО2 стал угрожать истцу физической расправой. Г. Э.Н., дочь истца и ответчика, обращалась в суд с заявлением о признании ФИО2 

<

данные изъяты>, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие у ответчика 

<

данные изъяты>, агрессивного поведения в адрес жены. ФИО2 сменил замки, считает, что истец в доме проживать не должна (т.1 л.д.248-250).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 

<

дата обезличена> попал в 

<

данные изъяты> больницу. После выхода из больницы выехал из дома и до 

<

дата обезличена> проживал у дочери на 

<

адрес обезличен>. В доме проживала бывшая супруга, топорами и ножами, как указывает истец, никогда не угрожал, истец спокойно проживала, затем забрала вещи и выехала из дома в квартиру, которую приобрела и оформила на дочь. В доме не проживал, так как болел, проходил лечение и экспертизу, в доме стал проживать с конца 

<

дата обезличена>, когда привел дом в пригодное для проживания состояние, истец выехала и вывезла из дома все вещи. При раздельном проживание, после расторжения брака, истец в доме пользовалась большой комнатой, ответчик комнатой маленькой, большая комната истца свободна, пустая, в пользовании ответчика не находится. Кроме того, у истца имеются ключи от дома, она приходит в дом, может вселиться и проживать в доме, ответчик проживанию истца в доме не препятствует. 

Представитель ответчика Ч. А.А., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.46), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что в жилом доме имеются изолированные жилые помещения, соразмерные долям каждого из собственников, После расторжения брака между истцом и ответчиком сложился раздельный порядок ведения хозяйства и проживания, истец в доме занимала большую комнату, ответчик маленькую, комната истца в настоящее время свободна, ответчик комнатой истца не пользуется, истец не лишена возможности реализовать свои права на пользование домом. В связи с нахождением ответчика на стационарной экспертизе в 

<

адрес обезличен>, истец вывезла из дома предметы домашнего обихода, мебель, технику, демонтировала кухонное оборудование, газовую плиту, приведя дом в непригодное для проживание состояние. С 

<

дата обезличена> ответчик не мог пользоваться жилым домом, до восстановления его целевой пригодности, кроме того, ответчик проходил стационарное лечение в больницах. С конца 

<

дата обезличена> истец проживала в квартире, принадлежащей ее дочери Г. Э.Н. Таким образом, истец не несет реальных убытков или финансовых потерь в результате добровольного выбора места проживания. ФИО1 не представила доказательств того, что она имела намерение передачи части дома в аренду, что размер суммы компенсации соразмерен ее финансовым потерям (убыткам), в результате противоправного поведения ФИО2, доказательств того, что она нуждается в жилом помещении и выехала из него по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Исковые требования о вселении либо определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялись. В действиях ФИО1 прослеживаются признаки недобросовестного поведения, поскольку она хочет взыскать с ответчика крупные денежные средства в качестве компенсации за пользование долей, в которой она фактически не заинтересована. Ответчик является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет около 20 000 руб., большая часть пенсии расходуется на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг, в том числе за истца, которая не несет расходы по содержанию дома (т.1 л.д.66-71, т.2 л.д.28-33).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из анализа положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7 указано, что компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 

<

данные изъяты> доле каждый, являются ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.7-19) на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 

<

дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Г.П., зарегистрированного в реестре за 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.19-21). 

Истцом в окончательных требованиях заявлено о взыскании компенсации с ответчика за использование 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 544 500 руб. (т.1 л.д.239-241).

Истцом в материалы дела представлена справка об оценке стоимости ежемесячной арендной платы, выполненная ООО «Независимая Оценочная Компания», согласно которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в хорошем состоянии, по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, на 

<

дата обезличена> составляет 780 000 руб., где стоимость арендной платы за жилой дом – 620 000 руб., за земельный участок – 160 000 руб. (л.д.22-26), справка об оценке стоимости ежемесячной арендной платы, выполненная ООО «Независимая Оценочная Компания», согласно которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в хорошем состоянии, по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, на 

<

дата обезличена> составляет 420 000 руб., где стоимость арендной платы за жилой дом – 330 000 руб., за земельный участок – 90 000 руб. (т.1 л.д.27-31).

Согласно техническому плану жилого дома по состоянию на 

<

дата обезличена>, площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.32-38).

В подтверждение доводов о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, поменял замки, ключи не передает, стороной истца в материалы дела представлена СМС-переписка истца и ответчика (т.1 л.д.39-40, 60-63, 246).

Уведомление от 

<

дата обезличена> истца ответчику о приобретении 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.64-65), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года по делу 2-1243/2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилой лом и земельный участок, выплате ежемесячной денежной компенсации оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.72,76-80).

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о преступлении по ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.73-74).

Из текста постановления следует, что 

<

дата обезличена> супруги М-ны расторгли брак, между ними идут судебные разбирательства по факту раздела имущества. Они продолжают проживать по адресу: 

<

адрес обезличен>. Со слов ФИО2, у них с бывшей супругой часто возникают словесные конфликты, бывшая супруга сказала ему, что отравит его. Опрошенная ФИО1 пояснила, что они с супругом ведут раздельное хозяйство, проживают в разных комнатах. Никаких слов физической расправы по факту отравления в адрес бывшего супруга она не высказывала. 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении по ст.119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.242-243).

Из текста постановления, пояснений ФИО1 следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время находилась на кухне, ФИО2 зашел на кухню, взял со стола нож и сказал: «Я тебя зарежу», при этом в сторону ФИО1 не двигался, никаких действий не предпринимал. Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает отдельно, приезжает каждый день, чтобы присматривать за домом, каких-либо слов угрозы в адрес ФИО1 и действий не предпринимал.

В адрес ФИО1 ФИО2 было направлено предложение от 

<

дата обезличена> о выкупе 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 2 200 000 руб. с учетом вычета задолженности ФИО1 за коммунальные услуги (т.1 л.д.81), которое осталось без ответа. 

<

дата обезличена> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о передаче ключей от калитки, гаража и входной двери, в срок до 

<

дата обезличена>, ФИО1 предлагает ответчику передать ей по сложившемуся порядку в пользование спальню площадью 18 кв.м., имеет намерение использовать свою долю как дачу (т.1 л.д.87). В ответе ответчик указал, что жилой дом ФИО1 рассматривает в качестве садового, в связи с чем интерес в использовании жилого дома по назначению отсутствует у ФИО1, при этом ФИО1 не дается ответ о выкупе жилого помещения за 2 200 000 руб. либо согласования порядка пользования домом с передачей ключей (т.1 л.д.88).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2021 года, по делу 2-1/2021 заявление Г. Э.Н. о признании ФИО2 недееспособным, оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.20-25).

В рамках рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2, 

<

дата обезличена> рождения, страдает в настоящее время и страдал в период времени, относящийся к юридической ситуации 

<

данные изъяты>. Наличие указанного 

<

данные изъяты> расстройства у ФИО2 подтверждается прослеживающимися у подэкспертного на протяжении 

<

данные изъяты> лет проявлениями 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, у ФИО2 прослеживаются такие особенности личности как упрямство, недоверчивость, подозрительность, эгоцентричность, скрытность, что в совокупности с 

<

данные изъяты>. При клиническом обследовании и динамическом наблюдении у подэкспертного выявлены: 

<

данные изъяты>. 

Также диагноз подтверждается объективными методами исследования: заключение электрокардиограммы, заключение терапевта, изменения электроэнцефалограммы и рисунком поведения подэкспертного в отделении (растерянный, суетливый, не тяготился пребыванием в отделении, контакт малопродуктивный в связи с диссимуляцией болезненных переживаний, высказывал 

<

данные изъяты>). 

Наличие психического расстройства подтверждается результатами экспериментально – психологического исследования, где выявляются проявления 

<

данные изъяты>. 

С учетом отсутствия актуальной 

<

данные изъяты>, степени выраженности 

<

данные изъяты>, ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.90-109).

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составляет 24 116 руб. 86 коп. (т.1 л.д.110). 

Ссылка ответчика на то, что он является неработающим пенсионером, в силу имеющихся заболеваний вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, подтверждена выпиской ООО «ИТРА» розничных цен из прайса по состоянию на 

<

дата обезличена>, товарными чеками на сумму 9 164 руб. 60 коп. и 2 657 руб. (л.д.122-124). Назначение лекарственных препаратов, в связи с имеющейся у ФИО2 

<

данные изъяты>, подтверждено справкой врача 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.125). 

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И. Дробышева г.Магнитогорск», ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.26). Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты (т.2 л.д.27). 

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И. Дробышева г.Магнитогорск», ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.117). 

Согласно выписке из стационарной карты ФИО2 АНО «Центральная клиническая медико – санитарная часть», ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.111-113). 

Согласно выписке из стационарной карты ФИО2 АНО «Центральная клиническая медико – санитарная часть», ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.114-116). 

<

дата обезличена> ФИО3 обратился к ФИО1 с претензией, в которой сообщил, что в период его отсутствия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 в целях умышленного причинения вреда ФИО2 вывезла из дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, нажитое в период брака имущество, ФИО1 были совершены противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, в которой ФИО2 требовал компенсировать 50% стоимости имущества либо рассмотреть предложение о выкупе 

<

данные изъяты> доли (т.1 л.д.118-19).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Г. Э.Н., старшая дочь истца и ответчика, пояснила, что отец каждый раз выгонял мать из дома, причинил ей побои в 

<

дата обезличена>, с конца 

<

дата обезличена> года мать проживает в ее квартире, оплачивает коммунальные услуги, арендную плату не оплачивает. В квартире был сделан ремонт. Для того, чтобы сделать ремонт, мать продала земельный участок. В дом приходили, ответчик сменил замки, истца не пускает. Отец психически болен, при виде истца начинает ругаться матом. Свидетель обращалась в суд о признании ФИО2 недееспособным. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Е. Л.П., соседка ФИО2, пояснила, что ФИО2 в 

<

дата обезличена> постоянно избивал ФИО1, она прибегала к ней в тапочках. В начале 

<

дата обезличена> у них произошел скандал, приехала дочь и забрала ее. После этого он ключи ей не давал, угрожал, говорил, что она жить тут не будет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. Р.Х., тетя истца, пояснила, что в начале 

<

дата обезличена> ответчик выгнал истца из дома, она была вынуждена идти к соседям, потом жила у старшей дочери. В середине 

<

дата обезличена> ответчик истца избил, ФИО1 стала его бояться, вывезла из дома вещи на грузовой машине. В доме проживал ответчик, истец проезжала мимо дома, видела свет, стояла машина. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. Е.К., соседка, пояснила, что проживает по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> проживала ФИО1 одна, зимой 

<

дата обезличена> она вывезла вещи, приезжала Газель, после этого в доме никто не проживал, потом в 

<

дата обезличена> она видела в огороде ответчика, он сказал, что лежал в 

<

данные изъяты> больнице, было плохо с сердцем. Когда они вместе жили, слышала, что бабушка что-то просит, он сразу –« Всё сделаю», слышала лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.Н., младшая дочь истца и ответчика, пояснила, что отец и мать проживали вместе в спорном доме с 

<

дата обезличена>, были ещё в браке. После развода родителей мать жила в комнате большой площадью, отец в комнате поменьше, в 

<

дата обезличена> отец попал в психиатрическую больницу, после больницы, отец проживал у свидетеля по адресу: 

<

адрес обезличен>, до 

<

дата обезличена>. Мать в 

<

дата обезличена> выехала из дома, вывезла все: технику, газовую плиту, кондиционеры, мебель. Весной 

<

дата обезличена> свидетель с семьей из квартиры переехали на 

<

адрес обезличен>, отец остался проживать в квартире, отец вернулся в дом, когда приобрели мебель и технику в дом, чтобы можно было проживать. Против вселения истца в дом ответчик не возражает, у истца есть ключи. Мать сказала, что в жилом доме жить не хочет, хочет жить в квартире, а ответчик пусть платит, она хочет его обобрать. Истец и сестра испытывают какую-то неприязнь к отцу, все устали от этого, от судебных разбирательств. Синяки у матери не видела, о том, что отец бил мать свидетелю не известно. Отец по характеру трудолюбивый, добродушный, всегда помогает, общается с внуками. Мать очень жесткая, когда свидетель не работала, осталась с маленьким ребенком после развода с первым супругом, мать сказала, что она иждивенка и выгнала её из дома с маленьким ребенком, отец помог, поддержал. Мать и сестра общаться со свидетелем не хотят, в связи с тем, что свидетель приняла сторону отца, забрала его из психиатрической больницы, к себе домой. Мать и сестра четыре года судятся с отцом, свидетель написала матери СМС, что соскучилась, что устала от происходящего, спросила, что матери нужно. Мать ответила, что ей ничего не надо, что ничего не хочет, что хочет жить в квартире, спросила какая у неё цель, она сказала, пусть платит, что отца оберет. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года по ходатайству истца назначена экспертиза по оценке стоимости аренды доли жилого дома и земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. (т.1 л.д.136-137).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, исчисленная с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в нем собственника ФИО2, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составляет 544 500 руб., в том числе: размер средней рыночной арендной платы 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 238 290 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 186 420 руб., всего 424 710 руб.; размер средней рыночной арендной платы 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 67 210 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 52 580 руб., всего 119 790 руб. (т.1 л.д.144-232).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт невозможности осуществления ФИО1 своих прав по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Согласно акту от 

<

дата обезличена>, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, с середины 

<

дата обезличена> до середины лета 

<

дата обезличена> проживал ФИО2, с семьей дочери К. А.Н. до 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.245). 

В материалы дела представлены фотоматериалы спорного жилого помещения по состоянию на 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.1-17), по состоянию на 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.18-19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в 

<

дата обезличена> выехала из спорного дома и вывезла мебель и бытовую технику в квартиру, оформленную на дочь Г. Э.Н., в которой сделала ремонт и проживает по настоящее время.

ФИО2 стал проживать в спорном доме с 

<

дата обезличена> после того, как привел дом в пригодное для проживания состояние, приобрел необходимую мебель и бытовую технику, следовательно, в период 

<

дата обезличена>, ответчик не пользовался домом, проживал в квартире дочери и не мог препятствовать истцу в пользовании своим имуществом.

Судом также установлено, что ответчик поменял замки в доме после того, как истец в отсутствие ответчика, вывезла мебель и бытовую технику из дома, оставив встроенный кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, диван и старый телевизор. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что замки сменил, но у истца имеются ключи от дома, истец приходит в дом, ответчик не препятствует истцу в пользовании домом. Ответчик неоднократно предлагал истцу приобрести 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок либо согласовать порядок пользования, на предложение ответчика истец не ответила. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, что между бывшими супругами М-ными сложились личные неприязненные отношения, в конфликтных отношениях старшая дочь Г. Э.Н., приняла сторону матери, младшая дочь К. А.Н. приняла сторону отца.

Представитель ответчика Ч. А.А. в судебном заседании пояснила, что истец, действуя недобросовестно, подает заявления в правоохранительные органы об угрозах в свой адрес со стороны ответчика, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факты угроз в адрес истца не нашли подтверждения. Истец, ссылаясь на то, что ответчик истца избил и выгнал из дома в 

<

дата обезличена> в правоохранительные органы не обращалась. Свидетели по факту причинения побоев истцу пояснения дают со слов истца.

Из представленной истцом СМС-переписки следует, что ответчик предлагает истцу выписаться из дома, так как истец выехала из дома и забрала вещи, ответчик за истца несет дополнительные расходы, платит коммунальные услуги (т.1 л.д.39-40). СМС - переписка от 

<

дата обезличена> возникла, когда ответчик обнаружил 

<

дата обезличена>, что истец выехала и вывезла из дома всё имущество, приведя дом в непригодное для проживания состояние.

Истец ФИО1 пояснила суду, что с 

<

дата обезличена> проживает в квартире дочери, продала земельный участок, в квартире сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, финансовых потерь, связанных с наймом жилого помещения, не несет.

Сторона ответчика обращала внимание суда на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования жилым помещением между его сособственниками после прекращения брака сложился, был установлен сторонами, истец добровольно отказалась от порядка пользования, выехала из жилого дома в добровольном порядке, площадь, приходящаяся на долю истца, ответчиком не используется.

Вместе с тем возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей долевой собственности в действительности есть, жилое помещение имеет большую площадь, комната, ранее занимаемая истцом, пустая, свободна, не используется ответчиком, подчеркивая при этом, что ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование им, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании своим имуществом не подтверждены представленными в дело доказательствами. Кроме того, истец не лишен был права обратиться за судебной защитой, имея реальное намерение использования своего имущества.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в спорном жилом помещении, невозможность произвести выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли истца, обращение истца с иском о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства судебными постановлениями не подтверждены. В судебном заседании истец пояснила, что раздел в натуре жилого дома требует вложения больших денежных средств, а также истец не желает жить по соседству с ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после развода стороны раздельно проживали и пользовались домом, истец комнатой большей площади, ответчик комнатой меньшей площади, из фотоснимков, представленных стороной ответчика следует, что комната, ранее используемая истцом, пустая, без мебели, в пользовании ответчика не находится, доказательств обратного истцом суду не представлено.

ФИО1 пояснила суду, что вселяться в дом и пользоваться своим имуществом в настоящее время не намерена, так как ответчик страдает психическим расстройством и представляет для неё угрозу жизни и здоровью. Истец настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации, так как ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество и доходы от использования газопровода.

Представитель ответчика Ч. А.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не имеет материальной возможности для выплаты денежной компенсации, имея доход в виде пенсии по старости, половину пенсии расходует на приобретение лекарственных препаратов, страдает бронхиальной астмой, перенес инфаркт, несет расходы по содержанию спорного дома, дохода от использования газопровода, как утверждает истец, не получает. Земельные участки, оформленные на ответчика при разделе имущества супругов, ответчик подарил дочери, иного жилья, кроме доли в спорном доме, не имеет.

Представитель истца Д. Е.Б. в судебном заседании ссылался на то, что истец не может проживать в доме и пользоваться своим имуществом, так как ответчик страдает психическим расстройством, представляет для истца угрозу жизни и здоровью, причинял истцу побои, выгнал из дома. Доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Факты угроз и причинения побоев ответчиком истцу не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. 

Представитель ответчика Ч. А.А. в судебном заседании ссылалась на то, что наличие психического расстройства у ответчика никак не может быть поставлено в вину ответчику. Несмотря на установление у ответчика психического расстройства, связанного с сосудистым заболеванием, у ФИО2 отсутствует психопродуктивная симптоматика, в быту ответчик адекватный, спокойный и уравновешенный, не реагирует на провокации и оскорбительные выпады со стороны истца, занимается внуками, очень трудолюбивый, поддерживает порядок в доме и на земельном участке.

Судом не установлен реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование доли в общем имуществе – жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку истцом не доказан факт невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию указанным имуществом, а также пользование ответчиком, принадлежащей долей истца. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 200 руб. (л.д.6) от первоначально заявленных требований в размере 600 000 руб. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 555 руб. От измененных требований в размере 544 500 руб. размер госпошлины составит 8 645 руб., 9 200 руб. – 8 645 руб. = 555 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года