Дело № 2-222/2024

УИД 27RS0002-01-2023-004030-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, с участием представителя ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности Пен Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭП» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, указав в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие». В обоснование иска указала, что 21.03.2022 г. в квартире истца ФИО2, являющейся инвалидом детства по слуху, произошёл пожар: занимаясь домашними делами после работы, истец почувствовала запах дыма - после чего резко моргнул свет и в гардеробном шкафу, находящемся в коридоре, вспыхнул огонь.

Истец попыталась тушить пламя самостоятельно, вследствие чего получила ожоги рук - и, поняв, что не справляется, бросилась в подъезд просить помощи у соседей. Пожар, в результате которого выгорело личное имущество истца (бытовая техника, мебель, предметы интерьера, строительные материалы), пострадали коммуникации и сделанный ремонт, ликвидирован ДАТА в 21 час 45 минут силами дежурного караула 1-ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно технического заключения № от ДАТА, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, причиной возникновения этого пожара явилось загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования. В заключении экспертом отмечено: при перегрузке электросети происходит (цитата) «нагрев жил с последующим загоранием изоляции проводников» - таким образом, речь идёт о возгорании проводки вследствие перегрузки электросети. Причина пожара - скачок напряжения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу.

С целью определения размера причинённого пожаром ущерба в части предстоящих расходов на ремонт квартиры, ФИО2 обратилась к ООО «ДальПрофОценка» - согласно отчёта № от ДАТА, рыночная стоимость объекта ФИО5 (право требования возмещения ущерба причинённого жилому помещению в результате пожара) по состоянию на ДАТА составляет сумму 372450 рублей. Согласно прилагаемого к отчёту локального сметного расчёта №, стоимость на 3-ий квартал 2022 г. - 440032 (четыреста сорок тысяч тридцать два) рубля 80 век.

Поставщиком электрической энергии потребителям в г. Хабаровске является ПАО «ДЭК» - в этой связи, ДАТА ФИО2 обратилась в указанную организацию с претензией. Письмом ПАО «ДЭК» от ДАТА № в удовлетворении требования возмещения убытков в размере 440032 рубля 80 копеек истцу отказано - в связи с чем и предъявлен иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 31 ЗоЗПП РФ, заявленное в претензии требование ответчик обязан исполнить в срок 10 дней - в противном случае, применяются меры ответственности по ч. 3 ст. 31 ЗоЗПП РФ (пеня). В соответствие вышеуказанной норме, размер и порядок исчисления пени за просрочку удовлетворения требований потребителя определяются согласно правилам п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ предусмотрено: пеня за каждый день просрочки уплачивается исполнителем в размере 3% от цены работы (оказания услуги). Поскольку об отказе ПАО «ДЭК» в возмещении убытков истцу стало известно из письма ответчика № от ДАТА, просрочка в удовлетворении требования потребителя электроэнергии исчисляется с ДАТА и по состоянию на ДАТА включает 291 календарный день. Расчёт неустойки: (440032,80 рублей + 100%) х 3% * 291 = 3841486 рублей 34 копейки. Так как сумма взыскиваемой не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, сумма пени снижается истцом добровольно в одностороннем порядке до 440032,80 рублей - что и разумно, и основано на законе.

В силу ст. 15 ЗоЗПП РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства самого дела и уязвимое положение истца как инвалида детства, степень тяжелейших морально-нравственных страданий истца вследствие пожара, с ответчика в пользу истца справедливо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей - что также отвечает принципу разумности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2: убытки в сумме предстоящих расходов по ремонту квартиры в размере 440032 рубля 80 копеек; неустойку за просрочку в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 440032 рубля 80 копеек; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Определением судьи от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Хабаровская Горэлектросеть».

Ответчиком ПАО «ДЭК» представлены возражения на иск, в которых указали, что ПАО «ДЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на всей территории 

<

адрес> с момента вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), то есть с 31.08.2006г, поскольку они утверждены Постановлением Правительства РФ 31.08.2006г. №, сейчас данные положения утверждены Постановлением Правительства РФ № от 04.05.2012г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (далее ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующим поставщиком электрической энергии определяется коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, основной обязанностью ПАО «ДЭК» является заключение договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем

Являясь гарантирующим поставщиком, ПАО «ДЭК» приобретает электрическую энергию на оптовом рынке и реализует её своим абонентам на розничном рынке.

Каких-либо объектов электросетевого хозяйства ПАО «ДЭК» ни на праве собственности, ни на ином законном основании не имеет. Соответственно, ПАО «ДЭК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства, в том числе АО «Хабаровская горэлектросеть».

Из технического заключения № от 15.04.2022г. по факту пожара, произошедшего ДАТА по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, следует, что очаг пожара был расположен в жилой комнате № в помещении гардеробной. Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

Из этого следует, что если пожар возник в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, то указанный аварийный режим возник не во внешних сетях, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома, а во внутридомовой электрической сети, ответственность за исправность которой лежит на собственнике жилого помещения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.... п. 16.1. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если, иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА N 759).

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные нормы гражданского законодательства РФ, установлено, что Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, электрооборудования, то есть имущества, принадлежащего собственнику, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на самого собственника.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром и действиями ответчика, которые могли бы вызвать возгорание электрооборудования в доме истца, не представлено. Истец обязана была осуществлять заботу и принимать меры к сохранности принадлежащего ей имущества, поддерживать его в пригодном состоянии, предотвратить возможные угрозы и опасности, возникающие в ее доме.

По требованиям о взыскании с ПАО «ДЭК» неустойки, ПАО «ДЭК» указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены так аза.

Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, в случае удовлетворения судом требований, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем ПАО ЭК» считает, что сумма морального вреда истицей сильно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «ДЭК» в возникновении пожара, и, как следствие, о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭП» представлены возражения на иск, в которых указано следующее. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

В соответствии с договором управления № от ДАТА ООО «РЭП» осуществляет управление МКД по 

<

адрес> В соответствии с п. 1.1. Договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА № с изменениями и дополнениями:

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, границей ответственности управляющей организации является ИПУ - индивидуальный прибор учета - электросчетчик, находящийся в этажном электрощитке на лестничной площадке.

В целях исполнения договора управления : в 2018 году проведены электромонтажные работы по договору № от ДАТА, Согласно акту формы КС -2 были выполнены работы :

- смена электрооборудования в подъездах, демонтаж-монтаж электросчетчиков, монтаж силовых линий.

В 2021 году - электромонтажные работы в МКД по 

<

адрес>:

- замена этажных эл.щитов. Согласно акту приемки выполненных работ от ДАТА по договору подряда № от ДАТА работы были приняты, имеется подпись председателя совета дома - ФИО6

- ремонт линий слаботочных сетей с монтажом кабельных каналов (договор № от ДАТА). Согласно акту приемки работ от ДАТА работы были приняты имеется подпись председателя совета МКД - ФИО6

To есть, на момент возгорания общедомовые сети находились в отличном состоянии, аварийный режим электросети до индивидуального прибора учета в 

<

адрес> исключен.

В исковом заявлении указано со ссылкой на техническое заключение от ДАТА, причиной пожара - скачок напряжения. Однако, данный вывод в техническом заключении не содержится. Согласно выводам технического заключения, причиной пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования (л.7 заключения).

Также в заключении указаны 3 вида аварийного режима работы электросети или оборудования: короткое замыкание; перегревание проводника электрической цепи; возникновение больших переходных сопротивлений.

То есть техническим заключением точная причина пожара не установлена. Указания на скачок напряжения в материалах проверки не содержится.

Полагает, что доводы истца и его представителя о причине пожара – скачке напряжения - не подтверждаются фактическим обстоятельствами по делу.

Установлена вероятная версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования или электросети.

Очаг пожара находился в границе ответственности истцов - в перепланированной кладовке, около которой имелась дополнительно установленная розетка. Данный довод подтверждается показаниями супруга истца - ФИО7 который пояснял, что... в 2019 г. была заменена электрическая проводка в квартире, он нашел по объявлению мастера, который менял электрическую проводку во всех комнатах... во время проживания он не помнит проблем с электричеством. Возле гардеробной в зале была установлена электрическая розетка. Его показания содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Перебоев электроэнергии, скачков, перенапряжения по МКД 

<

адрес>, в период, когда произошел пожар, не было.

Согласно данным журнала заявок в аварийную службу ООО «РЭП» обращений жильцов по 

<

адрес> не имеется.

ДАТА имеется только одна запись о пожаре. В случае наличия скачка напряжения во внутридомовой сети были бы обращения и заявки от остальных собственников МКД по 

<

адрес>. Таких обращений ни в этот день, ни позже не было. Собственники в ООО «РЭП» с заявлениями о вышедшей из строя электрической бытовой технике не обращались.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности Пен Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЭП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Хабаровская Горэлектросеть» в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель АО «Хабаровская Горэлектросеть» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательного подтверждения какого-либо скачка напряжения (перенапряжения) в городской сети электроснабжения. Поддерживая доводы ПАО «ДЭК» в порядке возражений против иска, просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником жилого помещения кадастровый №, площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес> (дата и номер государственной регистрации права : 28.04.2023г. 27:23:0020338:1385-27/020/2023-8). Основание государственной регистрации: Соглашение о разделе имущества, выдан 27.04.2023г., договор купли-продажи от 08.11.2017г..

21.03.2022г. по указанному адресу произошел пожар, по факту которого ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому 

<

адрес>м г. Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка №, №, по результатам которой старшим дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому 

<

адрес>м города Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> 01.05.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно изготовленному 15.09.2022г. обществом с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» по заказу ФИО2 Отчету № «об ФИО5 объекта ФИО5 «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, расположенному по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>» рыночная стоимость объекта ФИО5 «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, расположенному по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>», с учетом округлений составляет 372450 рублей.

Согласно Техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 21.03.2022г. по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>19, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> 15.04.2022г. на основании запроса о назначении пожарно-технического исследования по причине пожара, направленного старшим дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому 

<

адрес>м г. Хабаровска майором вн.сл. ФИО9 от 30.03.2022г. № из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов установлено, что в дальнем правом углу комнаты № выделено помещение гардеробной, размером 1,5 на 1,5 метра. Со стороны комнаты № помещение гардеробной выделено листом ГВЛ, с внутренней стороны гардеробной листом ДСП. Со стороны комнаты № перегородка помещения гардеробной, выполненная из листа ГВЛ термических поражений не имеет. В верхней части перегородки, со стороны комнаты № наблюдается осаждение слоя копоти. С внутренней стороны гардероба, перегородка выполненная из листа ДСП обуглена по всему периметру, что свидетельствует о направлении распространении процесса горения из помещения гардеробной. В правом углу гардеробной расположена металлическая полка со следами термического воздействия в виде деформации металлических стоек на расстоянии 30-40 см. от потолка, в нижнем правом углу наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия металлических стоек. В левом углу гардеробной расположены деревянные полки, со следами термического воздействия в виде частичного обугливания древесины, преимущественно в верхней части, в нижней части термических поражений не наблюдается. Расположенные в помещении гардероба на полках с правой стороны предметы имеют следы термического воздействия в виде частичного незначительного обугливания. В правом углу гардеробной, на полу, имеются обугленные остатки вещей, предметов домашнего обихода, части обрушенной штукатурки. Термические поражения в помещении гардеробной выражены в форме конуса, с вершиной, направленной вниз на высоту 50 см. Согласно (3 – ФИО10, ФИО11 Анализ экспертных версий возникновения пожара. В 2-х книгах. СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, кн. 1 – Санкт-Петербург: ООО «Типография «Береста», 2010г. – 708 с.) очаговый конус – след (или следы) от воздействия факторов пожара на одной или нескольких конструкциях в виде конуса, сходящего в нижней точке (вершиной вниз), что является характерным очаговым признаком, указывающим на место первоначального возникновения горения. Из объяснения ФИО2 установлено, что первоначально было обнаружено открытое горение внутри гардеробной. Таким образом, на основании вышеизложенного специалистом сделан вывод, что очаг пожара расположен в жилой комнате № в помещении гардеробной.

При установлении причины пожара специалистом исключена возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия тлеющего изделия; исключена возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения. При этом из материала проверки установлено, что в месте очага пожара находились электросети и электрооборудования, на основании чего специалистом рассмотрена версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом из материала проверки специалистом установлено, что квартира электрифицирована. Провода проложены в степах под слоем штукатурки. На правой стене комнаты № имелась электрическая розетка. На основании чего специалистом сделан вывод, что в месте очага пожара находились электрические провода и электрическая розетка. Из представленного материала проверки (протокола ОМП и фотоматериалов) фрагментов электросетей и электророзетки не усматривается. Визуальных признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования, в виде локальных (шарообразных, косых срезов, кратеров) оплавлений, следов искрения, спекания жил и пр. на сохранившихся электрических сетях не имеется. Из материала проверки установлено, что провода в сетях выполнены из алюминиевых жил. По мнению специалиста, учитывая разрушения и уничтожения большинства материалов, специалистом не может быть исключена возможность проявления аварийных режимов работы электросети с образованием визуальных признаков проявления аварийных режимов работы электросети и их последующим уничтожением в ходе развития пожара. Также специалистом не может быть исключена возможность возникновения аварийного режима работы электросети без проявления визуальных признаков. При перегрузках происходит нагрев жил с последующим загоранием изоляции проводников. В таких случаях, при условии полного сгорания изоляции, признаки перегрузки полностью уничтожаются в ходе развития пожара. При больших переходных сопротивлениях происходит постепенный нагрев металлических контактов в местах соединения и признаки расплавления их могут не образоваться, а температуры нагрева достаточно для зажигания большинства горючих материалов, например изоляции проводника.

Из материала проверки установлено, что в месте очага пожара находятся такие горючие материалы как изоляция электрических проводов, обои, предметы быта и обихода, способные загореться при возникновении одного из аварийных режимов работы электросети. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая исключение других версий возникновения пожара, специалистом сделан вывод, что причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «РЭП» по данному делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточный энергетический центр».

Согласно заключению №-СЭ от 23.09.2024г., выполненному экспертом, по результатам исследования материалов дела №, визуального осмотра и инструментального обследования на поставленные вопросы перед экспертов рассмотрены наиболее вероятные версии причины и характера возникновения аварийной ситуации, произошедшей 23.03.2022г. в 20 час.43 мин. пожаре в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>.

Имеющиеся версии:

1. Увеличение переходного сопротивления в контактах 

2. Работа электро проводки в режиме перегрузки

3. Короткое замыкание в электросети квартиры

Рассмотрение версий:

1. По имеющимся в материалах проверки объяснений истца, что пожару предшествовали первичные события, выраженные как запах горелой проводки и моргание света, которые характерны при работе электросетей в режимах – увеличенного сопротивления контактов или перегрузке.

2. По фотоматериалам проверки № выявлено применение предположительно самодельного удлинителя, который находился в районе очага пожара.

3. При больших переходных сопротивлений следует иметь ввиду, что защитные аппараты (предохранители, автоматические выключатели), даже правильно выбранные, не могут предупредить аварийную ситуацию, так как ток в сети не отличается от нормальной величины и выделение большого количества тепла обуславливается лишь большим переходным сопротивлением. Кроме того, во многих случаях высокие переходные сопротивления не оказывают влияния на работу токоприёмников, не фиксируются измерительными приборами и поэтому могут оставаться незамеченными.

Вывод: Версия пожара вследствие нагрева контактных соединений при увеличении переходных сопротивлений или перегрузке является наиболее вероятной.

4. Короткое замыкание чаще всего является нарушение изоляционного покрова токоведущих частей вследствие её теплового и естественного старения, механического повреждения или воздействия влаги;

5. По инструментальному обследованию установлено, что ток однофазного короткого замыкания петли «фаза-нуль» в этажном электрощите соответствует;

6. Расчетный метод показывает, что при коротком замыкании в предположительно самодельном удлинителе электромагнитный расцепитель автоматического выключателя установленный в этажном электрощите защищающий групповую сеть 

<

адрес> не произвел бы отключение в течение 0,4 секунды

Вывод: Версия возникновения пожара вследствие короткого замыкания подтверждается.

При этом, в материалах проверки имеется диск с фотографиями с места пожара, произошедшего 21.03.2022г. по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, исследованный экспертом. Фотография № фототаблицы зафиксирован общий вид стены комнаты № с гардеробом, где был расположен очаг пожара. На данной фотографии с правой стороны расположена розетка с включенным в неё предположительно самодельного удлинителя (Фотография № фотогаблицы). Данный предположительно самодельный удлинитель состоит из двух токоведущих жил (Фотграфии №, 5 фототаблицы), провода удлинителя имеют «скрутку» посередине длины проводов (фотография № фототаблицы). Токоведущие жилы опускаются вниз и лежат на столике, направлены в сторону гардероба (Фотография № фототаблицы), где был очаг пожара, изоляция токоведущих жил имеет следы разрушения по всей длине от внешнего температурного воздействия, на столике у токоведущих жил изоляционный покров отсутствует, цвет токоведущих жил серебристо-белый характерен металлу алюминий предположительно марка провода АППВ 2х2,5 мм2, на столике токоведущие жилы обрываются (фотография № фототаблицы). Фотография № фототаблицы расположение проводов групповой сети 

<

адрес> поврежденным изоляционным покровом токоведущих жил, на расстоянии примерно 10 см от потолка в районе турника расположенный на стене рядом с гардеробом цвет токоведущих жил характерен металлу алюминий. Фотография № фототаблицы зафиксирована установка розетки на вновь возведённой перегородке, установить материал кабельной продукции не представляется возможным. Фотография № фототаблицы зафиксирована на кухне кабельная линия для розетки электроплиты.

В результате анализа материалов дела и фотографий материалов проверки № установлено: проект перепланировки не предусматривает реконструкцию внутриквартирных электросетей; замена групповой электросети квартиры, расположенной на конструкциях не подвергавшейся реконструкции не менялась (алюминиевая); пожару предшествовал запах горелой проводки и моргание света; очаг пожара в жилой комнате № в помещении гардеробной; электромонтажные работы по реконструкции этажных электрощитов проводились по дефектным ведомостям, сдача работ выполнена по формам КС-2; в акте КС-2 № за ноябрь 2021 в акте отсутствует позиция материалов на 672 метра провода, которые учтены в монтажной работе; согласно акта (КС-2) б/н за апрель 2018г. была произведена реконструкция внутренних силовых цепей в этажных электрощитах, материал в акте присутствует; по протоколам судебных заседаний истец подтвердил наличие алюминиевой проводки в границах 

<

адрес>; по материалам дела установлено, что были внесены изменения в электроснабжение 

<

адрес>, установка розетки для электроплиты (ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, ст.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 31, пп «а» абз.8 п.35 пп «а» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)отсутствует проектное или иное решение (разрешение) для выполнения замены или дополнения электропроводки для электроснабжения электроплиты. Также, если были выполнены электромонтажные работы согласно ФИО15 50571.16-2019 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» требуется выполнение испытаний или измерений электроустановки, в помещении после внесенных изменений, протоколы таких измерений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который полностью подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, указав, что при проведении исследований, учитывались все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, исследовались фото материалы. На вопросы участников процесса прокомментировал данным им ответы на поставленные вопросы для экспертизы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит его выводы согласующимися с выводами по итогам проверки, проведенной ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому 

<

адрес>м города Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, которые содержат в числе прочего объяснение ФИО7, пояснившего, что 08.11.2017г. он совместно со своей супругой ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>. Квартира была приобретена по ипотечному кредиту. Официально оформив документы по перепланировке они стали заниматься ремонтом. В 2019г. была заменена электрическая проводка в квартире, он (ФИО7) нашел по объявлению мастера, который менял электрическую проводку во всех комнатах, электрические провода были в гофре, установленные в штрабу (штробу) в стенах. Телефон мастера у него не сохранился, где его найти, он не знает. В феврале 2022г. по личным причинам он ушел от ФИО3. 21.03.2022г. около 22 час.00 мин. ему на телефон по видеозвонку позвонила ФИО3 и сообщила, что в квартире произошел пожар. ФИО7 и мать ФИО3 – Тамара Васильевна сразу приехали на место происшествия, когда приехали, то он увидел на улице возле дома пожарные машины, а квартира была в дыму и вся черная, ФИО3, её сожитель и кот были живы. ФИО3 показала, что пожар возник в районе гардеробной (шкафа), расположенного в зале в ближнем правом углу по отношению ко входу в данную комнату. Во время его (ФИО7) проживания там он не помнит проблем с электричеством. В результате произошедшего пожара материальный ущерб ему не причинен. Какова причина пожара ему не известно, но возле гардеробной в зале была установлена электрическая розетка. Данной розеткой он пользовался для подключения различных строй инструментов при ремонте в ванной комнате. 

В материалы дела также представлены договор подряда № от 07.06.2021г. на выполнение работ по ремонту жилищного фонда между ООО «РЭП» «Заказчик» и ИП ФИО12 «Подрядчик» на «Электромонтажные работы в МКД по 

<

адрес>, №. Замена этажных электрощитов», а также договор подряда № от 14.03.2018г.на выполнение работ по ремонту жилищного фонда между ООО «РЭП» «Заказчик» и ИП ФИО12 «Подрядчик» на «Электромонтажные работы в МКД по 

<

адрес>, №»

В свою очередь представленные в материалы дела документы по перепланировке в 

<

адрес> г. Хабаровска не содержат согласований, связанных с перепланировкой, переустройством электрических сетей, протоколов испытаний к ним

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Истец в качестве основного доказательства ссылается на Техническое заключение № от 15.04.2022г., проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> 15.04.2022г. на основании запроса о назначении пожарно-технического исследования по причине пожара, направленного старшим дознавателем ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому 

<

адрес>м г. Хабаровска майором вн.сл. ФИО9 от 30.03.2022г. №. Между тем, указанное заключение при установлении причины пожара отвечает, что причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.

Фактически раскрывая данный ответ на вопрос в заключении судебной экспертизы, эксперт ООО «ДВЭЦ» конкретизирует причину возгорания до «нагрева контактных соединений при увеличении переходных сопротивлений или перегрузки с образованием тока короткого замыкания предположительно в самодельном удлинителе». Указанное заключение эксперта, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех материалов дела, исследования фотофиксации непосредственно после пожара и натурного осмотра, а также инструментального обследования электрооборудования электрощитовой жилого дома (ВРУ), этажного электрощита (этаж 6), 

<

адрес> по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>,, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 442 (ред. от ДАТА) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Факт передачи потребителю ФИО2 от ПАО «ДЭК» некачественного ресурса в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлен. Тем самым не установлено оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «ДЭК».

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требования вышеуказанных норм закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя – возмещении ущерба от повреждения имущества в результате пожала и компенсации морального вреда, как производного требования от требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.11.2024г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-222/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи ФИО14