Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Курицыну 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора и взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Курицына 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, гаража №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>», кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №, взыскать оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 126 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи гаража является недейсвитвительным так как ФИО2 не является собственником отчужденного гаража.

В судебном заседании ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование гаражом №, расположенным по адресу: город № кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 фактически используя принадлежащие ему гараж получила неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование гаражом. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении своего иска, против удовлетворения встречных требований возражали. 

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить встречный иск. Также просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО1

Третье лицо ГСК № представителей на рассмотрение дела не направили, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Курицыным 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор по условиям которого ФИО1 приобрела гараж №, расположенного по адресу: город 

<

адрес> кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № (л.д. 8).

За продажу гаража ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Согласно сведениям единого государственно реестра недвижимости гараж №, расположенный по адресу: город 

<

адрес> кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № учтен как объект капитального строительства, под кадастровым номером №, прав на него не зарегистрировано (л.д. 37-) В государственной регистрации права собственности было отказано по причине ответствуя надлежащего правоустанавливающего документа подтверждающего возникновений права собственности на гараж. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, возникает, в том числе на основании договора, подлежит государственной регистрации, и считается возникшим с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из представленной выписки ЕГРН гараж №, расположенного по адресу: город 

<

адрес> кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № является объектом капитально строительства, следовательно, распоряжение им возможно только лицом, чьи права зарегистрированы в установленном порядке. 

У ФИО2 отсутствуют права на спорный гараж, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года обратного не подтверждает, так как заключен на иной объект прав (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ФИО2 не является собственником спорного гаража то договор от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а потому в силу статей 167, 168 Кодекса является ничтожным, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 448, 94 рубля.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд находит не обоснованным поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Что же касается, встречных требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, то они не подлежат удовлетворению поскольку ФИО2 не является собственником гаража №, расположенного по адресу: город 

<

адрес> кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №

Доводы о том, что гараж является движимым имуществом, которое он приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельными, поскольку факт принадлежности гаража к объекту капитального строительства подтвержден официальными сведениями ЕГРН, а указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года предмет не возможно идентифицировать ни по адресу, ни по другим признакам. 

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО4, с учетом положений стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 5 420, 29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, гаража №, расположенного по адресу: город 

<

адрес> кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № заключенный между Курицыным 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Курицына 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 448, 94 рубля, государственную пошлину за подачу иска в размере 5 420, 29 рублей.

В удовлетворении встречных требований Курицына 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за пользование гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.