Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Скиффинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Скиффинанс» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 11.08.2017 г. ООО МКК «Скиффинанс» ФИО1 заключили договор №. В тот же день 11.08.2017 г., ФИО1 денежные средства в сумме 15000,00 руб., о чем был составлен расходный кассовый ордер. На основании п.1 и п.4 договора займа № заемщик ФИО1 должна была вернуть долг в сумме 15000,00 руб. не позднее 10.09.2017 с выплатой 0,7 % (105,00 руб.) за каждый день пользования денежными средствами, 30 дней * 105 руб. = 3150,00 руб. Всего 18 150,00 руб. Однако, в нарушение законодательства и договора займа, ФИО1 не выплатила как проценты, так и основную сумму долга. В соответствии с п.12 договора займа №, при неисполнении или частичном исполнении условий, действующих в льготный период - 2% в день с даты начала действия договора. Таким образом, в период с 11.08.2017 (дата начала действия договора) по 07.01.2018 (дата начала подготовки искового заявления) сумма задолженности ФИО1 составила по основному долгу - 15000 руб.; по процентам за пользование денежными средствами: 15000 * 2% * 150= 45000 руб., где 15000 - сумма основного долга, полученная должником по договору займа; 2% - процентная ставка за пользование денежными средствами; 150 - количество дней, в течение которых должник не произвел возврат долга.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № руб.; проценты за пользование денежными средствами - 45000 руб.; расходы по государственной пошлине - 2000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Скиффинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в представленных возражениях просила иск удовлетворить частично в сумме 24824,05 рублей, полагая, что сумма процентов истцом завышена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Судом установлено, что 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 15000 руб. на срок 30 деней (с 11 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года) с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,7% в день. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяются в графике погашения займа, из которого следует, что сумма основного долга и процентов должны быть возвращены заемщиком единовременно 10.09.2017 (л.д.7-10). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа по расходному кассовому ордеру № от 11 августа 2017 года (л.д.11). Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 не возвратила истцу сумму займа и процентов.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований, для освобождения ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, судом не установлено; срок возврата займа (10.09.2017) в настоящее время истек. При таких обстоятельствах сумма основного долга по договору займа от 11 августа 2017 года № в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 11.08.2017 по 07.01.2018 в размере 45000 руб., исходя из процентной ставки 2% в день.

Исследовав условия договора займа, суд не находит оснований согласиться с расчетом, произведенным с истцом.

Так, в соответствии с п.4 договора займа № от 11 августа 2017 года, процентная ставка по договору определена сторонами 730% годовых, в льготный период – 0,7% в день (255,5% годовых), при этом льготным периодом определен срок со дня получения до дня возврата займа, установленного договором датой 10.09.2017 (п.2 договора).

Следовательно, на случай просрочки возврата займа договором предусмотрен увеличенный размер процентов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также учитывая, что в тексте искового заявления истец ссылается на п.12 договора займа, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, – суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой займа (0,7% в день) и увеличенной ставкой процентов за пользование займом, в связи с просрочкой уплаты долга в размере 730% годовых (т.е. 2% в день), следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

При этом суд полагает, что период взыскания процентов на дату 07.01.2018, указанную истцом, содержит не 150, а 149 дней, поскольку проценты могут взиматься лишь со следующего дня после выдачи займа, то есть с 12.08.2017.

Сумма процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 07.01.2018 (149 дней) исходя из ставки 0,7% в день, составит 15645 рублей (15000 * 0,7/100*149).

В оставшейся части взыскиваемую сумму в размере 29355 рублей (45000 – 15645) суд расценивает как неустойку, право взыскания которой возникло у истца 11.09.2017 (начало течения периода просрочки возврата займа и процентов).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой задолженности по основному долгу, продолжительность периода просрочки, в течение которого истец не воспользовался правом обратиться за взысканием задолженности, и полагает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку до 1000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 11 августа 2017 года по состоянию на 07.01.2018, в размере 31645 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 15645 руб., неустойка в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Скиффинанс» задолженность по договору займа № от 11 августа 2017 года по состоянию на 07.01.2018, в размере 31645 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова