<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козновой Н.Е.

При секретаре Хачатурян А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2021 по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства Им. В.А. Афанасьева» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать незаконными и отменить приказы 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства Им. В.А. Афанасьева» (далее ФГБНУ НИИПЗК) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указал, что он с 

<

дата> работал в должности специалиста по охране труда в ФГБНУ НИИПЗК, а с 

<

дата> переведен на должность заместителя начальника Административно-хозяйственного управления с совмещением обязанностей по охране труда. 

<

дата> его ознакомили с приказами 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>-к от 

<

дата> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. С данными дисциплинарными взысканиями не согласен, в связи с чем, обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО16 отсутствовал, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении, указав, что дисциплинарные взыскания вынесены обоснованно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 ФИО17. осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда в Службе безопасности ФГБНУ НИИПЗК.

<

дата> ФИО22. переведен в Административно-хозяйственное управление на должность специалиста по охране труда. 

<

дата> ФИО19. переведен на должность заместителя начальника Административно-хозяйственного управления ФИО1 и находится в данной должности по настоящее время, что сторонами не оспаривалось. 

<

дата> директором ФИО1 Г.Ю. издан приказ 

<

номер> о применении к заместителю начальника Административно-хозяйственного управления ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение трудовой обязанности, предусмотренной собственноручной распиской работника и требованиями последнего абзаца п. 2.4 Трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>, а также ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о возврате трудовой книжки работодателю, ставшее возможным в связи с утратой трудовой книжки по вине работника. 

<

дата> директором ФГБНУ НИИПЗК ФИО24 издан приказ 

<

номер> о применении к заместителю начальника Административно-хозяйственного управления ФИО2 ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных абз. 2 п. 2.4 Трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя» и пп. 1,2,3 п. 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка «Вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение».

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчик, принимая приказ 

<

дата> 

<

номер>-

<

номер> о применении к заместителю начальника Административно-хозяйственного управления ФИО27 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, указал в качестве основания: 

- служебную записку инспектора по кадрам ФИО8 от 

<

дата> из содержания которой усматривается, что 

<

дата> по заявлению ФИО2 ФИО28. в соответствии с резолюцией директора ему был выдан оригинал трудовой книжки. ФИО29. написана расписка в получении трудовой книжки с обязательством возврата 

<

дата> По состоянию на 

<

дата> трудовая книжка не возвращена, на просьбу вернуть, ответил отказом, ссылаясь на то, что она ему нужна;

- служебную записку ФИО30. от 

<

дата> о выдаче трудовой книжки для предъявления в банк для получения кредита;

- расписку ФИО31 от 

<

дата> о получении трудовой книжки;

- письменные объяснения ФИО32. от 

<

дата>, включая заявление на оформление дубликата трудовой книжки в связи с утратой оригинала трудовой книжки

Из содержания пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила) следует, что при трудоустройстве работодатель обязан принять трудовую книжку работника на хранение, после внесения соответствующей записи о приеме на работу.

Согласно пункту 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

В то же время в нормативных правовых актах не содержится запрета на выдачу работнику оригинала трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> истец получил оригинал своей трудовой книжки на руки, написав соответствующую расписку.

В соответствии со служебной запиской от 

<

дата> на имя директора ФГБНУ НИИПЗК ФИО33. указано, что трудовая книжка им утеряна с просьбой оформить ее дубликат. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на заявленные требования истца ответчиком указано, что у работодателя имеются основания полагать, что трудовая книжка работником не утрачена, причиной не предоставления трудовой книжки является желание работника исключить возможность внесения в нее записи об увольнении за нарушение требований действующего законодательства, что послужило основаниям для принятия приказа 

<

дата> 

<

номер> о применении к заместителю начальника Административно-хозяйственного управления ФИО2 ФИО34. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательств любой из форм вины истца, связанных с умышленными действиями истца по не предоставлению трудовой книжки работодателю, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от 

<

дата> 

<

номер>-

<

номер> применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности.

Вместе с тем, ответчик, принимая приказ 

<

дата> 

<

номер>-

<

номер> о применении к заместителю начальника Административно-хозяйственного управления ФИО35. дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, указал в качестве основания: 

- служебную записку заместителя начальника АХУ ФИО2 ФИО36. от 

<

дата>, из содержания которой следует, что в его адрес было высказано оскорбление по признакам религиозной и национальной принадлежности, однако 

<

дата> конфликт с ФИО8 был исчерпан; 

- служебную записку заместителя директора по безопасности ФИО9 от 

<

дата>, из содержания которой усматривается, что он в 

<

дата>. являлся свидетелей неподобающего поведения ФИО37. в отношении ФИО8, а именно: повышение голоса, угроз расправы, высказывание оскорблений религиозных чувств;

- докладную записку заведующей Научно-организационным отделом ФИО10 от 

<

дата>, из содержания которой следует, что находясь в кабинете директора в 

<

дата> мин. она стала свидетелем неподобающего поведения ФИО2 ФИО38. по отношению к ФИО8, а именно: повышение голоса, угроз насильственного характера;

- служебную записку ведущего научного сотрудника ФИО11 от 

<

дата>, из содержания которой следует, что в 

<

дата>., находясь в кабинете директора, ФИО2 ФИО39. вел себя по-хамски по отношению к заведующей отделом кадров ФИО8, оскорблял, угрожал, чем нарушил правила профессиональной этики и поведения на рабочем месте;

- справку инспектора по кадрам ФИО8 от 

<

дата>, в которой последняя сообщает, что информацию о национальной или конфессиональной принадлежности работников не запрашивают, не учитывают, не хранят, не обрабатывают; не обладают информацией о количестве среди работников лиц разного вероисповедания или не исповедующих не одну из религий. 

С учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что содержание оспариваемого приказа 

<

номер> от 

<

дата> соответствует действительности. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что между ним и инспектором по кадрам ФИО8 

<

дата> действительно произошел конфликт, который впоследствии был исчерпан.

Суд приходит к выводу, что нарушение трудовой дисциплины при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложение на ФИО2 ФИО40. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных абз. 2 п. 2.4 Трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя» и пп. 1,2,3 п. 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка «Вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение» соразмерны, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Вместе с тем требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не мотивированны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства Им. В.А. Афанасьева» 

<

номер> от 

<

дата> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья: 

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата>