УИД: 56RS0018-01-2025-009434-45

Дело № 2-6828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконферецсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», указав в обоснование, что дд.мм.гг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 401 000 рублей на срок до дд.мм.гг, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21,4 % годовых. 

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору ... стоимостью 290 870,63 рублей, из которых: страховая премия составила 10 296,51 рублей, комиссионное вознаграждение банку составило 280 874,12 рублей. Указанные суммы были списаны со счета истца дд.мм.гг. Срок действия страхования до дд.мм.гг.

Кредит досрочно закрыт дд.мм.гг. 

Истец направил ответчику заявление о возврате комиссионного вознаграждения.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения.

Финансовый уполномоченный своим решением от дд.мм.гг отказа л в удовлетворении требований. 

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 280 574,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от дд.мм.гг, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 401 000 рублей на срок 84 месяца.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ... от дд.мм.гг, ФИО2 предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Правила оказания услуг), в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией СК САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1.2 данного заявления банк акцептировал данную оферту путем списания с текущего счета клиента № ... комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления.

В пункте 1.6 заявления содержится поручение банку списать сумму денежных средств в размере 290 870,63 рублей в счет оплаты вышеуказанной комиссии.

ПАО «Промсвязьбанк» оказало услугу заемщику ФИО2 по заключению договора страхования по программе добровольного страхования «Защита заемщика», перечислив страховую премию в вышеуказанном размере СК САО «РЕСО-Гарантия».

Также судом установлено, что дд.мм.гг ФИО2 в полном объеме досрочно исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него по договору потребительского кредита № ... от дд.мм.гг.

дд.мм.гг ФИО2 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление о возврате страховой премии в размере 280 514,12 рублей в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору.

дд.мм.гг ПАО «Промсвязьбанк» уведомило истца о том, что он вправе обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат денежных средств в размере страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по договору страхования, и расторгает договор страхования, заключенный в отношении истца. 

дд.мм.гг ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования (претензией).

дд.мм.гг банк повторно разъяснил ФИО2 готовность рассмотреть возможность возмещения части денежных средств, удержанных в уплату комиссионного вознаграждения в случае принятия истцом о расторжении договора страхования.

Не согласившись с таким ответом банка, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу.

По данному обращению дд.мм.гг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с пунктом 2.3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» считается заключенным с момента, определенного в пункте 1.3.2 заявления на заключение договора (т.е. с момента списания банком комиссионного вознаграждения банка по указанному договору оказания услуг со счета клиента) и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из пунктов 3.1.1 - 3.1.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» банк обязуется осуществить следующие действия в отношении Клиента:

- заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховщиком, указанным в заявлении на заключение договора, в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (подпункт 3.1.1);

- проконсультировать заемщика к дате заключения договора оказания услуг по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (подпункт 3.1.2);

- предоставить заемщику к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора об оказании услуг (Памятку застрахованного лица) (подпункт 3.1.3);

- разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил оказания услуг, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", на сайте банка www.psbank.ru. (подпункт 3.1.4).

При этом пунктами 1, 6 заявления застрахованного лица от дд.мм.гг, ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (страхователь), а также подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая составляет 10 296,51 рублей и подлежит уплате финансовой организацией СК САО «РЕСО-Гарантия» единовременно и в полном объеме в рамках заключенного в отношении истца договора страхования.

Таким образом, в рамках оказания услуги по включению в программу страхования ФИО2 подлежал предоставлению комплекс услуг, включающий в себя как услуги по страхованию, оказываемые страховщиком, так и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО «Промсвязьбанк».

При этом в силу положений статьи 7, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» результатом оказанной ПАО «Промсвязьбанк» услуги является обеспечение страхования заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора, что свидетельствует о том, что услуга по организации страхования является длящейся и действует на протяжении всего периода действия кредитного договора и договора страхования.

Также пунктами 4.3.1, 4.3.2 предусмотрены действия банка при наступлении страхового случая, в частности, банк перечисляет банку на указанный клиентом счет разницу между полученной банком страховой выплаты и задолженности по кредитному договору, в случае размер первой превышает размер последней.

Соответственно, обязательства банка не исчерпываются действиями по подключению клиента к программе «Защита заемщика» и перечислению страховой компании страховой премии, а носят длящийся характер в течение всего срока действия страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обращение ФИО2 о возврате денежных средств по договору страхования связано с прекращением обеспеченного страхованием обязательства по кредитному договору, уплата вознаграждения банку за оказание услуг по подключению к договору страхованию, в оказании которых заемщик после досрочного погашения кредитной задолженности фактически не нуждается, является для ФИО2 экономически нецелесообразным, в связи с чем, плата за услугу по включению в программу страхования подлежит возврату ФИО2 пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец с заявлением об отказе от договора страхования (исключении его из списка застрахованных лиц) в Банк не обращался, поскольку поведение ФИО2, обратившегося в банк с заявлением о возврате суммы комиссии за подключение к договору страхования после погашения кредитной задолженности, то есть после исполнения обеспеченного обязательства, свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на расторжение договора страхования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в связи с оказанием ФИО2 услуг, а также размер этих расходов, ПАО «Промсвязьбанк», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, как и не представлено сведений о размере отдельной стоимости каждой из услуг, приведенных в Правилах оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», цена которых определена в общей сумме 280 514,12 рублей.

Принимая во внимание размер платы за услуги по организации страхования в размере 280 514,12 рублей, а также период действия программы добровольного страхования «Защита заемщика» в отношении ФИО2 944 дня из 2 557 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» платы в связи с оказанием услуг за период в котором ФИО2 участвовал в Программе добровольного страхования «Защита заемщиков», пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 180 369,18 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным и доказанным, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных и обоснованных требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обоснованные требования истца в добровольном порядке ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 684,59 рубля (180 369,18 рублей + 3 000 рублей) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в доход бюджета города Оренбурга государственная пошлина в размере 5 107,38 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... № ...) денежные средства в размере 180 369,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 684,59 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 107,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина 

Мотивированное решение составлено дд.мм.гг. 

Копия верна

Судья:

Секретарь: