Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «FREIGHTLINER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Рендерс» с государственным регистрационным знаком АХ3076/78, с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), а именно: гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха к тормозным механизмам, соединяются с использованием дополнительных элементов; элементы антиблокировочной системы, предусмотренной заводом-изготовителем, не закреплены и имеют видимые повреждения. Указанными действиями нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.6, 1.10 ПН к ОП ПДД Российской Федерации, п.п. 1.13, 1.15 Приложения № ТР № (Технического регламента), п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает, что в вину ФИО2 необоснованно вменены п.п. 1.13, 1.15 Приложения № ТР №, так как указанные пункты либо отсутствуют в указанном документе либо не относятся к предмету обвинения. Также необоснованно вменено в вину ФИО2 нарушение п.1.6 ПН к ОП ПДД Российской Федерации, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, поскольку гибкие тормозные шланги, передающие давление колесным тормозным механизмам, соединены одним изделием, без дополнительных переходных элементов, при осмотре автомобиля в тормозном приводе не было обнаружено трещин, деформаций, признаков негерметичности или ненадежного крепления, крепление к системе АБС являлось надежным. Также указывается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 66, 67, 68), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 597 км автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство (тягача с полуприцепом), на котором в ходе при проверке возможных неисправностей и технических характеристик транспортного средства визуальным осмотром была выявлена неисправность тормозной системы: гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха к тормозным механизмам, соединялись с использованием дополнительных элементов. Так, имелись дополнительные переходные элементы на гибких тормозных шлангах, передающих давление сжатого воздуха к ресиверу, который служит для накопления и распределения сжатого воздуха, указанное нарушение зафиксировано на фотографиях (л.д. 58, 65). На фотографиях на л.д. 56, 64, 65а зафиксировано подкапотное пространство тягача, где нарушений не зафиксировано. Также было выявлено, что элементы антиблокировочной системы не закреплены и имеют видимые повреждения. Так, на тягаче со стороны водителя провод антиблокировочной системы, который должен проходить от модулятора АБС к колесу, поврежден (оборван), к колесу не подходит, это нарушение зафиксировано на фотографиях л.д.53, 61. Также на тягаче с пассажирской стороны провод, который должен проходить от модулятора АБС к колесу, вообще отсутствует, это зафиксировано на фотографиях л.д. 54, 55, 62, 63 (фотографии сделаны с разных ракурсов). О наличии указанных неисправностей водитель не мог не знать, поскольку перед выездом должен проверять техническое состояние транспортного средства. Водитель выявленные нарушения не оспаривал. В связи с выявленными нарушениями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Также на месте правонарушения он составил протокол об административном правонарушении, в котором указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2, которому им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не оспаривал, в протоколе, в котором он указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, расписался, объяснения не изложил, копия протокола водителю вручена. Затем он передал дело на рассмотрение заместителю начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 1.6 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, соединяются друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов не обеспечивают герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес транспортного средства.

Расположение или длина соединительных шлангов пневматического тормозного привода автопоездов приводит к их повреждениям при взаимных перемещениях тягача и прицепа (полуприцепа).

Также пунктом 1.10 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если элементы антиблокировочной тормозной системы не закреплены и отсоединены, имеются видимые повреждения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст межгосударственный стандарт с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33997-2016, который распространяется на колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов должны обеспечивать герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес КТС.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.13 Приложения N 8 п. 1.15.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 указанного ГОСТ 33997-2016 в числе требований к АБС (при наличии) указывается, что видимые повреждения, ненадежное крепление и отсоединение элементов АБС не допускаются.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.15.1 Приложения N 8 п. 1.15.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается при нарушениях требований к тормозной системе, а именно: при видимых повреждениях и отсоединениях элементов АБС, а также при наличии дополнительных переходных элементов на гибких тормозных шлангах, передающих давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-10 «Россия», 597 км, ФИО2 управлял транспортным средством «FREIGHTLINER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Рендерс» с государственным регистрационным знаком АХ3076/78, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений, п.п. 1.6, 1.10 ПН к ОП ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 21 № от 07.04.2025г.; протоколом от 07.04.2025г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от 07.04.2025г. о задержании транспортного средства; актом от 07.04.2025г. о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотографиями (л.д. 53, 54, 55, 58, 61, 62, 63, 65), другими доказательствами, которым должностным лицом Госавтоинспекции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указанный процессуальный документ содержит ссылку на пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО2 и ссылку на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он был привлечен к административной ответственности. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором БДД ФИО2 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе, копия протокола ФИО2 вручена, за что он также расписался в протоколе.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего допущенное ФИО2 нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом Госавтоинспекции, рассматривающим настоящее дело и положены в основу обжалуемого постановления.

Все доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО2, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, что в данном случае им было проигнорировано, тогда как запрет на эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан.

Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица Госавтоинспекции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО2 порядка привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен путем указания соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил, что подтвердил своей подписью (л.д.44).

В назначенное время дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отсутствие ФИО2, который, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в отдел ГИБДД не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, с участием его защитника ФИО1, который получил копию постановления, что подтверждается его подписью на постановлении.

Основания считать, что защитник ФИО2 ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции был ограничен в правах, в том числе, на дачу объяснений, на выражение правовой позиции, отсутствуют. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, в постановлении не полностью указано место совершения административного правонарушения (указано лишь: 

<

адрес>). Вместе с тем, место совершения рассматриваемого административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в связи с чем подлежит установлению и при пересмотре дела. Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается показаниями инспектора БДД, административное правонарушение выявлено на 597 км автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес>. С учетом отсутствия в постановлении полного указания места совершения правонарушения и установления таких сведений при рассмотрении жалобы, вынесенное по делу постановление подлежит изменению в указанной части.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменялось в вину нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений, п.п. 1.6, 1.10 ПН к ОП ПДД Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В постановлении должностное лицо ГИБДД, рассматривающее дело, изменил существо описанного в протоколе деяния, вышел за рамки вмененного ФИО2 административного правонарушения, указав о нарушении ФИО2 также п.2.1.1 Правил дорожного движения, п.п. 1.13, 1.15 Приложения № ТР № (Технического регламента), п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, нарушение которых в протоколе ФИО2 не вменялось, то есть, расширив предъявленное правонарушение и ухудшив положение указанного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление также подлежит изменению в соответствующей части путем исключения из объема вмененного ФИО2 административного правонарушения указания на нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения, п.п. 1.13, 1.15 Приложения № ТР № (Технического регламента), п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016.

В остальной части постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, неисправностей тормозной системы, системы АБС, не имело, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, показавшего, что на гибких тормозных шлангах, передающих давление сжатого воздуха к ресиверу, который служит для накопления и распределения сжатого воздуха, имелись дополнительные переходные элементы, и что на тягаче со стороны водителя оборван провод антиблокировочной системы, а со стороны пассажира на тягаче провод, который должен проходить от модулятора АБС к колесу, вообще отсутствует. Указанные показания объективно подтверждаются фотографиями (л.д. 53, 54, 55, 58, 61, 62, 63, 65).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с санкцией части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Местом совершения административного правонарушения указать: 

<

адрес>, автодорога М-10 «Россия», 597 км.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 1.13, 1.15 Приложения № ТР №, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4