УИД 77RS0007-02-2024-012331-76

Судья фио

Гр.дело № 33-62548/2025

№ 2-5025/2024 - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере сумма за период с 08.11.2023 по 24.05.2024, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 10.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №23331186, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 112 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых. Срок возврата займа - 30.01.2024. 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-54-05.24, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов и допустил просрочку исполнения обязательств. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма за период с 08.11.2023 по 24.05.2024, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, злоупотребление правом со стороны истца, несогласие с расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона заочное решение суда не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Решение судом принято 20.11.2024 года в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, судебное извещение на 20.11.2024 года ответчику вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 10.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ПКО «ЦДУ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5).

В соответствии с ч. 24 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №23331186, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 112 календарных дней с уплатой процентов в размере 292,00% годовых. Срок возврата займа - 30.01.2024.

Договор был подписан ответчиком электронной подписью с использованием индивидуального кода, полученного посредством SMS сообщения.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими и Индивидуальными условиями предоставления займа и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Денежные средства в размере сумма были перечислены истцу в соответствии с адрес условий потребительского займа на банковскую карту №220220******5633, выпущенную ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

24.05.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа адрес «ЦДУ», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.24.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, отвечающим условиям договора займа, стороной ответчика не опровергнут, задолженность ответчика за период с 08.11.2023 года по 24.05.2024 года составляет сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование займом - сумма; по штрафным санкциям - сумма

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 292,00% годовых, сумма начисленных процентов и штрафных санкций не превышает 30 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Расчет задолженности, произведенный истцом, содержит указание на частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат доказательства направления новым кредитором уведомления о совершенной уступке в адрес должника.

При том, согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору не представлено.

Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность истребования просроченной задолженности предоставлена кредитору положениями действующего законодательства, размер задолженности не превышает ограничения, установленного законом, а потому такое требование не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции в размере сумма соразмерены последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: