САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-585/2020 судья Щербаков О.Л.

№ 5115 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Стрепетова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2020 апелляционную жалобу адвоката Стрепетова А.С., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с рассрочкой уплаты штрафа на 04 месяца.

В пределах установленного срока рассрочки штрафа осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить 100000 рублей, после чего оставшуюся часть штрафа уплатить ежемесячно в размере 50000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стрепетова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, 20.02.2020 года управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №... до момента его задержания инспектором ДПС в 22.15 20.02.2020 года у 

<

адрес> и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у него состояние алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре; 

Он же (ФИО2) признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, использовании поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющих права, а именно паспорта и водительского удостоверение гражданина Кыргызской Республики на имя 

<

...>, которые приобрел не позднее 18.01.2020 года и использовал, предъявив 20.02.2020 года инспектору ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, при обстоятельствах изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал, квалификацию своих действий не оспаривает, суд при назначении наказания осужденному хотя и учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания, в недостаточной степени принял их во внимание. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ, хотя имел для этого все основания, поскольку ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал благотворительную помощь детскому дому. По мнению защитника суд не учел, что ФИО3 положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей, ведет нормальный образ жизни, работает, оказывает помощь правоохранительным органам. 

Защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 100000 рублей и предоставить рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца в равных частях – по 25000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в приобретении, хранении в целях использования, использовании поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющих права при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное преступление требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. данных о его личности, семейном положении, роде занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имее двоих малолетних детей, положительно характеризуется, признав указанные обстоятельства смягчающим его наказание. Суд принял во внимание то, что осужденный не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, женат, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства в 

<

адрес> и в РФ, оказал благотворительную помощь центру содействия семейному воспитанию, преступления,, совершенные им, являются умышленными преступлениями небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено. Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, назначил ему по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за совершение указанного преступления, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение указанного преступления санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа, признав по указанному преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом данных о личности ФИО2, роде его занятий, его семейного и материального положения с учетом отсутствия у осужденного возможности единовременно уплатить штраф, суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа на 04 месяца. Решение суда о рассрочке штрафа, а также о порядке его оплаты, отвечает положениям ст. 31 УИК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО2 оформил явку с повинной либо оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления. Признание осужденным своей вины в совершении преступления таковым смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может. Таким образом, основное наказание, в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения основного наказания, назначенного осужденному и для изменения решения суда в части порядка оплаты штрафа. Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так согласно обжалуемому приговору, суд установил в действиях осужденного ФИО2 ряд смягчающих наказание обстоятельств (указанных выше), обстоятельств, отягчающих его наказание, не установил, однако назначил ему по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то есть фактически без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному решению. При таких обстоятельствах, признать обжалуемый приговор в указанной части законным, обоснованным и справедливым нельзя, он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно, нарушения требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, а также ввиду несправедливости назначенного дополнительного наказания, то есть ввиду назначения осужденному наказания, не соответствующего личности осужденного, которое, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако по своему виду является чрезмерно суровым. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 02 лет 06 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, установленные судом первой инстанции, изложенные выше данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ до 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката СтрепетоваА.С.в защиту интересов осужденного ФИО2 удолетворить частично. 

Судья