Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» об обязании исключить из документов сообщения о незаконности выдачи дубликата завещания, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», нотариусу 

<

адрес> ФИО4, Администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района Вологодской области, в котором указала, что для нотариуса ФИО4 копия завещания, которым ее (истцы) мать ФИО1 завещала ФИО5 все имущество ко дню своей смерти, заверенная подписью главы поселения ФИО2, не стала юридическим документом, в связи с чем нотариусом было предложено представить дубликат завещания, за выдачу которого пришлось заплатить 100 руб., что считает незаконным. Для нотариуса в 2008 году она являлась наследником после смерти матери по закону на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, однако в 2015-2016 годах она перестала быть таковой. Нотариусом не было предпринято никаких действий по обращению в правоохранительные органы с сообщением о нарушениях, допущенных ФИО2 по факту выдачи копии завещания за своей подписью. Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» не отзывает сообщение заместителя главы Администрации сельского поселения «

<

адрес>» ФИО3 от нотариуса ФИО4 о том, что дубликат завещания администрацией выдан быть не может. 

Просит суд взыскать с сельского поселения уплаченную за дубликат сумму в размере 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб.; признать законным дубликат завещания наследодателя ФИО1 и приобщить его к наследственному делу нотариусом ФИО4; взыскать с Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» компенсацию морального вреда за не предоставление качественной услуги по исключению из документоведения сельского поселения «

<

адрес>» сообщения ФИО3 в адрес нотариуса ФИО4 по факту проверки при указании на это прокуратуры 

<

адрес> в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., обязав исключить из документов Нотариальной Палаты ВО сообщение ФИО3 о незаконности выдачи дубликата завещания ФИО1 

Определением Вологодского городского суда от 30.01.2017г. в отдельное производство выделены исковые требования ФИО5 к нотариусу 

<

адрес> ФИО4, Администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района Вологодской области о взыскании с Администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> уплаченной за дубликат завещания суммы в размере 100 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 2500 рублей, о признании законным дубликата завещания наследодателя ФИО1, приобщении дубликата к наследственному делу нотариусом ФИО4 и переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Сокольский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержала, указала, что Нотариальной палатой области обсуждался вопрос о возможности выдачи администрацией сельского поселения дубликата завещания и было принято положительное решение, однако данный вопрос в документоведение не внесен. 

Представитель ответчика Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что суть требований истца им не ясна.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5, заявляя к ответчику требования об обязании совершить действие и взыскать компенсацию морального вреда, указала, что Нотариальной Палатой созывалось собрание по решению вопроса о возможности выдачи Администрацией сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района Вологодской области дубликата завещания. Ответчиком было дано на это согласие, однако из документоведения сельского поселения не было исключено сообщение заместителя главы поселения ФИО3, направленное в адрес нотариуса ФИО4, о незаконности выдачи такого дубликата.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были каким-то образом нарушены ее права как наследника. Сведений о созыве нотариальной палатой собрания и принятия какого-либо решения на нем в отношении завещания, оформленного матерью истца, материалы дела не содержат. Ответчиком суду доказательств, подтверждающих доводы истца, также не представлено, напротив суть заявленных требований для них остается непонятной. 

Также суду не представлено доказательств тому, что ответчик наделен полномочиями по исключению из документоведения сельского поселения каких-либо писем или сообщений ввиду их незаконности. 

Исходя из общих положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия нотариальной палаты, к совершению которых призывает истец, нельзя связать с нарушением ее личных неимущественных прав, они не посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным в связи с этим моральным вредом не установлена, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, не доказан сам факт незаконности действий (бездействий) ответчика.

Мотивируя заявленное требование, ФИО5 указывает на оказание ей ответчиком некачественной услуги, таким образом, по сути, заявляет о нарушении ее прав как потребителя услуг. Тем не менее, отношения, сложившиеся между физическим лицом и Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области», не регулируются нормами Закона о защите прав потребителя, соответственно, и штраф за нарушение ее прав судом взыскан быть не может.

Обязать ответчика исключить из документов Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» сообщение ФИО3 о незаконности выдачи дубликата завещания суд также не может ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права фактически не приведет к защите и восстановлению ее нарушенных прав. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении требований к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» об обязании исключить из документов сообщение о незаконности выдачи дубликата завещания, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017г.