Дело № 1-61/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 22 июля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 01.02.2019 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 14.03.2019 наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 29.04.2019 по отбытии срока,

- 26.02.2019 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор Называевского городского суда Омской области от 01.02.2019 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. до 11:30 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в веранде дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из внутреннего кармана висящего на выключателе на стене пиджака тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов, точное время не помнит, он со свои знакомым - Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с целью спросить, имеется у него спиртное, т.к. они находились в состоянии алкогольного опьянения и хотели еще выпить, но денег на спиртное у них не было. Посидели в кухне у Потерпевший №1, выпили с ним спиртного. Также в кухне находилась жена Потерпевший №1 - ФИО11 Через некоторое время Потерпевший №1 собрался идти на митинг празднования Дня Победы и пошел в баню побриться. Потерпевший №1 пошел в веранду, снимая с себя пиджак, он (ФИО1) пошел следом, чтобы покурить, при этом увидел, что карман пиджака изогнулся, и что в кармане находятся денежные купюры. Когда они вышли вдвоем в веранду дома, Потерпевший №1 повесил пиджак на электрический выключатель, расположенный на стене над диваном и ушел в баню, находящуюся в ограде. Он (ФИО1) вышел на крыльцо веранды покурить, в это время решил похитить данные денежные средства, чтобы потратить их на спиртное. Он (ФИО1) зашел в веранду, при этом Свидетель №2 и ФИО11 находились в кухне и его не видели. Он (ФИО1) достал из внутреннего нагрудного кармана пиджака денежные купюры, которые, не пересчитывая, положил в карман своих брюк, затем зашел в кухню, еще несколько минут посидел с Свидетель №2 и ФИО11 и ушел. Свидетель №2 вышел с ним в ограду и остался сидеть там на лавочке. По дороге он (ФИО1) пересчитал деньги, которых оказалось 12 000 руб., решил уехать в 

<

адрес>, чтобы там их потратить, вызвал такси, доехал до продуктового магазина, расположенного в их селе, где у продавца ФИО2 купил пачку сигарет стоимостью 60 руб., рассчитался купюрой достоинством 1 000 руб., получил сдачу, приехал в 

<

адрес>, где в течение нескольких дней потратил похищенные деньги на спиртное, сигареты и продукты питания. Водителю такси за проезд заплатил 300 руб. Вернувшись в 

<

адрес>, рассказал о хищении своему брату - ФИО15 П. (л.д. 60-62).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый их подтвердил, гражданский иск потерпевшего признал полностью, уточнил, что в трезвом состоянии не совершил бы хищение.

Помимо признания подсудимым вины в содеянном, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и Свидетель №2, выпившие. Он был дома с женой, спиртное не пил. В 10-11 часов он собрался идти на демонстрацию, посвященную Дню победы, снял пиджак, во внутреннем кармане которого были 12 000 руб., повесил его на стене в веранде, сам ушел в дом побриться, ФИО1 при этом курил в ограде, последнему было видно, как он (Потерпевший №1) снял и повесил пиджак. Жена и Свидетель №2 были в доме. По возвращении он (Потерпевший №1) обнаружил, что карман пуст, ФИО1 на тот момент уже ушел. Спросил про деньги у Свидетель №2, тот ответил, что не брал, позднее к нему пришел участковый уполномоченный полиции, и он (Потерпевший №1) написал заявление. В краже денег он (Потерпевший №1) заподозрил ФИО1, т.к. последний приходил в магазин, при себе у него были крупные купюры достоинством 5 000 руб. и 1 000 руб., о чем ему стало известно от продавца ФИО2 Ущерб ему не возмещен, иск поддерживает, на строгом наказании для подсудимого не настаивает. Он является инвалидом 3 группы, получает пенсию по старости и по инвалидности, в общей сумме 16 000 руб., жена получает минимальную пенсию в размере 8 600 руб., на иждивении у него никого нет, дети совершеннолетние, в личном подсобном хозяйстве у него 2 коровы, 2 коня, жеребенок, 3 поросенка. Кредитов, иных финансовых обязательств, счетов в банке нет. Пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, одновременно указав, что кража поставила его в крайне трудное материальное положение, т.к. была похищена его пенсия, после хищения у него осталось 200 рублей, нечем было платить за коммунальные услуги, не на что покупать комбикорм; чтобы выйти из данной ситуации, он одолжил денег, взял в магазине в долг продукты.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним с женой домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели в кухне, выпили спиртного. Он был в пиджаке, во внутреннем левом нагрудном кармане которого находились 12 000 руб. (1 купюра достоинством 5 000 руб. и 7 купюр по 1 000 руб.). Через некоторое время он собрался идти на митинг, выходя из кухни в веранду, снял пиджак, повесил его на электрический выключатель на диваном и пошел бриться в баню, находящуюся в ограде. Минут через 10 вернулся в веранду, надел пиджак и обнаружил пропажу денежных средств. ФИО1 на тот момент уже не было, в ограде сидел на лавочке Свидетель №2, последний на его вопрос пояснил, что денег не брал. Он сразу заподозрил в хищении ФИО1, т.к., когда он выходил в баню, ФИО1 вышел вслед за ним в веранду и видел, как он повесил пиджак на стену, Свидетель №2 при этом оставался в кухне. Позднее его жена ФИО11 сходила в магазин, где узнала от продавца ФИО2, что ФИО1 купил пачку сигарет, и она (ФИО2) видела у ФИО1 множество денежных купюр, также видела, как ФИО1 уехал на такси в 

<

адрес>. Когда ФИО1 пришел к нему (Потерпевший №1) в гости, у ФИО1 не было денег, и он (Потерпевший №1) одолжил ему 200 рублей. Похищенные деньги являлись пенсией, он получил ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб., из них 4 000 руб. потратил. Ущерб является для него значительным, т.к. других доходов, кроме пенсии его и его жены у них нет, транспортных средств не имеется, есть подсобное хозяйство, на вышеуказанные деньги они живут месяц, оплачивают коммунальные услуги, покупают лекарства (л.д. 19-21).

Заслушав оглашенные показания, потерпевший настаивал, что на момент хищения находился в доме, а не в бане, данные показания ему зачитал следователь, он их подписал. Причиненный ущерб не является для него значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с мужем - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и попросили спиртного. Они вчетвером прошли в кухню, где ее муж и гости выпили. Через некоторое время ее муж пошел в баню умыться, после чего собирался пойти на митинг к 11:30 час. Потерпевший №1, выходя из кухни в веранду дома, стал снимать с себя пиджак, ФИО1 пошел следом, чтобы покурить, Свидетель №2 остался в кухне. Она видела, как муж повесил пиджак на электровыключатель, расположенный над диваном в веранде, в последующем не обращала внимания на происходящее в веранде. Примерно через 5 минут в дом зашел ФИО1, посидел за столом, потом ФИО1 и Свидетель №2 вышли в ограду. Спустя некоторое время в дом зашел ее муж, который надел пиджак и обнаружил, что из внутреннего нагрудного кармана пропали 12 000 руб., которые являлись пенсией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел в ограду, там был только Свидетель №2, последний пояснил, что денег не брал. Тогда они заподозрили в хищении ФИО1 Около 14 час. она пришла в продуктовый магазин в их селе, где от продавца ФИО2 узнала, что приходил ФИО1, купил пачку сигарет и уехал на такси в 

<

адрес>, ФИО2 видела у него много денег. ДД.ММ.ГГГГ ее муж получил пенсию 16 000 руб., из них 4 000 руб. потратил (л.д. 31-32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Потерпевший №1, чтобы попросить у него выпить спиртного. Дома были Потерпевший №1 с женой. Они посидели в кухне, выпили, затем Потерпевший №1 пошел в баню, при этом стал снимать пиджак, который, выйдя в веранду, повесил на стенку над диваном. Вслед за Потерпевший №1 вышел ФИО1, он (Свидетель №2) остался в кухне. Через некоторое время зашел ФИО1, с которым они немного посидели, после чего вышли в ограду, где он (Свидетель №2) присел на лавочку, а ФИО12 ушел домой. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел из бани и прошел в дом, откуда вскоре вышел и сказал, что у него похитили 12 000 руб. На его (Потерпевший №1) вопрос он ответил, что денег не брал, в тот день он не видел у Потерпевший №1 деньги (л.д. 33-34).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым она работает продавцом в продуктовом магазине в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. в магазин зашел ФИО1, достал из кармана брюк купюру достоинством 1 000 руб. и купил пачку сигарет за 60 руб., сказал, что поедет в 

<

адрес>, после чего вышел и уехал на такси. Об этом она рассказала ФИО11, которая пришла в магазин около 14 часов и спрашивала про ФИО1 Похищенную купюру она положила в кассу с остальными купюрами, в дальнейшем могла дать ее на сдачу или купить на нее товар в магазин (л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с братом - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ его брат распивал спиртное, на вопрос, откуда деньги, ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1 и похитил из пиджака, висящего в веранде, 12 000 руб., после чего он уехал в 

<

адрес>, где потратил похищенные деньги, больше ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, и больше в тот день он (Свидетель №4) его не видел, денежные средства также не видел (л.д. 37-38).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором он докладывает, что в ходе служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 12 000 рублей у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д. 6); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - веранды дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому вдоль стены чуть правее от входа расположен диван, над которым расположена кнопка включения света (л.д. 9-12); протоколом выемки у Потерпевший №1 пиджака, из кармана которого были похищены денежные средства (л.д. 40-41); в дальнейшем указанный пиджак был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 42-43), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 44) и возвращен потерпевшему (л.д. 45). Согласно справкам, Потерпевший №1 транспортных средств в собственности не имеет (л.д. 25), у него имеется личное подсобное хозяйство (л.д. 28), он получает пенсию по старости в размере 14 289,03 руб. и пенсию по инвалидности в размере 2 038,62 руб. (л.д. 30).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказанной. 

ФИО1 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит предложенную квалификацию верной. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб с материальной точки зрения является для него значительным. В ходе предварительного следствия потерпевший, с указанием сведений о своем материальном положении, пояснял, что причиненный ущерб является для него значительным, в судебном заседании Потерпевший №1 свою позицию по данному вопросу изменил, заявив, что причиненный ущерб значительным для него не является, при этом показал, что он получает пенсию по старости и по инвалидности, в общей сумме 16 000 руб., жена получает пенсию в размере 8 600 руб., на иждивении у него никого нет, имеется личное подсобное хозяйство, финансовых обязательств, счетов в банке нет, кража поставила его в крайне трудное материальное положение, т.к. после хищения у него осталось 200 рублей, т.е. фактически не осталось средств к существованию, средств на оплату коммунальных услуг, на приобретение корма для скота, в связи с чем он был вынужден одолжить денежные средства и взять в магазине в долг продукты питания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака и считает, что в данном случае потерпевший, не имеющий юридического образования, не в полной мере осознает, в чем заключается значительность причиненного ущерба.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в частности, о том, где он находился в момент хищения - в доме или в бане, суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия потерпевшим произошедших событий, нестандартностью ситуации. Данные в судебном заседании показания Потерпевший №1 о том, что в момент хищения он находился в доме, опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, не влияют на доказанность обвинения и квалификацию содеянного подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит под наблюдением нарколога как страдающий синдромом зависимости от алкоголя с 22.05.2019 (л.д. 90), на учете у психиатра не состоит (л.д. 91), характеризуется главой Лорис-Меликовского сельского поселения неудовлетворительно, ст. участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, которое не работает, склонно к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 101, 103), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд, принимая во внимание тот факт, что преступления ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности виновного и его пояснения в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. 

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера и личность ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление по настоящему уголовному делу в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения 29.04.2019 по отбытии срока наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от 01.02.2019, в течение испытательного срока по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.02.2019, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.02.2019 в отношении ФИО1, окончательное наказание надлежит определить по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей (л.д. 22) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.02.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.02.2019, определить ФИО1 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.07.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 2 070 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: пиджак, переданный в ходе предварительного расследования законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО16 Б.И. (л.д. 45).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская