Дело №2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, . . . года рождения, ФИО2, . . . года рождения, к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, . . . года рождения, ФИО2, . . . года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что ее супруг ФИО3 являлся собственником жилого дома, общей площадью . . ., расположенного по адресу: . . .

Согласно разрешению на строительство от . . . на средства материнского капитала и с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «Автоградбанк», ФИО7 и ФИО3 возвели пристрой к указанному жилому дому, общей площадью 18 кв.м. Однако, оформить указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность родителей и детей не успели, так как . . . ФИО3 умер. Кредитные обязательства перед АО «Автоградбанк» ФИО4 и ФИО3 исполнили полностью. В связи с указанным, просит признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . . . и определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: по 3/55 доле за ФИО4, ФИО14 ФИО2, ФИО5 и 43/55 доли за ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15., . . . года рождения, ФИО2, . . . года рождения, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал.

Третье лицо нотариус Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности пименова О.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, извещен. В своем заявлении представитель АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынесения решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта абзаца 2 подпункта « ж» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По делу установлено следующее.

Супруг истца – ФИО3 являлся собственником жилого дома, общей площадью . . ., с кадастровым номером . . . и земельного участка, площадью . . ., с кадастровым номером . . ., расположенных по адресу: . . .

. . . между ФИО4, ФИО3 и АО «Автоградбанк» был заключен кредитный договор . . . для строительства жилого пристроя к указанному жилому дому.

Сумму долга по кредитному договору ФИО4 и ФИО3 погасили, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно разрешению на строительство от 2 сентября 2013 года, выданному исполнительным комитетом Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, на средства материнского капитала и с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «Автоградбанк», ФИО4 и ФИО3 возвели пристрой к указанному жилому дому, общей площадью . . .. 

. . . нотариусом Аксубаевского нотариального округа удостоверено обязательство ФИО3 об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

. . . ФИО3 умер. 

Право собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность супругов и детей не оформлено, тем самым нарушено право ФИО16., ФИО2 и ФИО5 на улучшение жилищных условий на средства, выделенные из бюджета Российской Федерации.

Поскольку семья У-вых состояла из 5 человек, соглашения об определении долей суду не представлено, при этом ФИО3 являлся собственником части жилого дома, общей площадью . . ., учитывая изложенное, размер доли в праве на спорный жилой дом должен составлять у ФИО3 43/55 доли, у ФИО4, ФИО17., ФИО2 и ФИО5 по 3/55 доли. 

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18., . . . года рождения, ФИО2, . . . года рождения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, . . . года рождения, ФИО2, . . . года рождения к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью . . ., расположенный по адресу: . . ., определив в следующих долях: 43/55 долю за ФИО3, умершим . . ., 3/55 доли за ФИО4, 3/55 доли за ФИО20, 3/55 доли за ФИО2, 3/55 доли за ФИО5. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2020 года.

Судья: «подпись» 

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин