УИД 70RS0001-01-2021-001800-57

Дело 1-494/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО3 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с банковского счета в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 18 часов 54 минут /________/, находясь в салоне автомобиля «Lada 219060 Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около /________/ёва /________/ станция /________/, обнаружил на заднем сидении сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, и предполагая, что в телефоне установлено мобильное приложение какого-либо банка, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 2000 рублей с sim-картой, защитным стеклом, чехлом, не представляющими имущественной ценности, картой памяти, стоимостью 150 рублей, взяв его с заднего сиденья автомобиля, и выйдя на улицу. После, находясь в салоне автомобиле «Такси», припаркованного у здания 5 по /________/, убедившись, что к мобильному номеру sim-карты, установленной в похищенном им сотовом телефоне, подключена услуга мобильный банк и на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» по /________/, имеются денежные средства, отправил посредствам указанного телефона SMS-сообщение на /________/, с указанием суммы перевода и кодом подтверждения, после чего с банковского счета ФИО6 на счет sim-карты, установленной в телефоне ФИО6 с мобильным номером /________/, оформленным на имя последней, перевел денежные средства в сумме 700 рублей. После, со счета sim-карты телефона ФИО6, посредством мобильного приложения «1XBet», установленного в его сотовом телефоне, перевел денежные средства в сумме 500 рублей на счет личного кабинета, зарегистрированного на его имя в указанном мобильном приложении, намереваясь перевести оставшиеся денежные средства с мобильного номера ФИО6, в сумме 141 рубль туда же, позже. Однако, поскольку ФИО6, обнаружив хищение своего сотового телефона, заблокировала установленную в нем sim-карту, ему не удалось перевести оставшиеся 141 рубль на счет личного кабинета в приложении «1XBet». Тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение имущества ФИО6 на общую сумму 2791 рубль и в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и огласив ее показания, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ в вечернее время около 21 часов 30 минут в салоне автомобиля такси обнаружил сотовый телефон марки «Huawei Y45» в корпусе черного цвета в чехле в виде бампера из пластика и, предполагая, что в телефоне установлено мобильное приложение банка, посредством которого можно перевести со счета деньги, похитил телефон, взяв себе и выйдя из такси. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ2». При включении телефона, увидел сообщения с номера «900», с указанием баланса. Он перевел с банковского счета 700 рублей на счет номера сим-карты, установленной в телефоне (/________/). Когда денежные средства поступили на счет указанной сим-карты, он зашел на сайт «1xBet», и путем перевода денежных средств в сумме 500 рублей с номера сим-карты владельца похищенного телефона, ввода кода подтверждения, пополнил свой счет в приложении «1xBet», была списана комиссия в сумме 59 рублей. Оставшиеся деньги на счете сим-карты, установленной в похищенном телефоне, в размере 141 рубль, также планировал перевести на счет сайта ставок, но карта впоследствии была заблокирована (л.д. 90-94, 99-103, 115-118).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления в указанной части суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе следствия и в судебном заедании, из которых следует, что /________/ в вечернее время возвращалась домой с супругом, воспользовавшись услугой такси. У нее с собой был сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», в корпусе черного цвета, который оценила в 2000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим-картой мобильного оператора «TELE2», которые материальной ценности не представляют, с картой памяти, которую оценила в 150 рублей. Телефон лежал в кармане ее верхней одежды. /________/ обнаружила, что телефона в кармане нет. /________/, проверив наличие денежных средств на счете банковской карты, привязанной к сим-карте, установленной в телефоне, через личный кабинет приложения ПАО «Сбербанк», обнаружила, что /________/ с ее банковской карты были списаны деньги в сумме 700 рублей, которые были переведены на счет ее номера телефона /________/, с которого в дальнейшем деньги в сумме 559 рублей, были переведены через платежную систему payboy.money. Деньги в сумме 141 рубль остались на счете ее мобильного номера. Номер своей сим-карты она заблокировала в этот же день. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон, с установленными в нем сим-картой, картой памяти, в чехле с защитным стеклом и денежные средства в сумме 559 рублей. При условии списания со счета всех денежных средств, ей был бы причинен ущерб в сумме 2850 рублей. Она является пенсионером и получает пенсию в размере 14800 рублей. Доход супруга составляет 35000 рублей. Имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 3600 рублей, коммунальные услуги составляют 5000 рублей ежемесячно (23-25).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в заявлении о преступлении от /________/ (л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в вечернее время около 21.00 часов он осуществлял заказ о перевозке пассажиров – мужчины и женщины – ФИО6, с /________/ станция /________/ до /________/ в г.Томске. ФИО6 сидела за ним на заднем сиденье. После выполнения этого заказа, он принял следующий заказ и осуществил перевозку ФИО1 от /________/ до /________/ станция /________/. Между осуществлением заказов салон автомобиля не осматривал (л.д. 31-33);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные у здания 32 по /________/, где ФИО1, сел в автомобиль такси «Lada 219060 Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; у /________/ёва /________/ станция /________/, где ФИО1, обнаружив в салоне такси сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, похитил его; у здания /________/ по /________/, где ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств со счета банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО6 (л.д. 71-75, 60-65, 66-70);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъят и осмотрен с участием потерпевшей и подсудимого сотовый телефон «HUAWEI Y5 lite» в силиконовом чехле с защитным стеклом, с сим-картой оператора «TELE2» и картой памяти на 1 Gb (л.д. 37-40, 41-48, 50-57).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил сотовый телефон потерпевшей, с использованием которого в последствии тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, денежные средства в сумме 700 рублей им были похищены с банковского счета потерпевшей, с использованием ее сотового телефона, похищенного ФИО1 ранее, часть которых тот в последующем перевел на счет личного кабинета мобильного приложения «1xBet» с целью осуществления ставок.

При этом имеет место быть неоконченное преступление, поскольку ФИО1 не довел свой умысел, направленный на хищение всего имущества потерпевшей до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сим-карта, оформленная на имя потерпевшей была заблокирована последней.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который совершил покушение на тяжкое преступление, не судим, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что подсудимый осознавал, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и правдивых показаний, сведениях, указанных в явке с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в лишения свободы. При этом, с учетом личности ФИО1, который не судим, трудоустроен, имеет прочные социально-значимые связи, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в квартал. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: