2-2186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98 500,00руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00руб. и штрафа. В обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ФИО14. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 255 920,06руб. 

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль государственный регистрационный знак ... истцу причинен материальный ущерб. 

Ответственность истца застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 застрахована в », полис ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ..., выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 157 400,00 руб. 

С размером страхового возмещения не согласился истец и обратился к ФИО15., согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 352230,00 руб. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, ссылаясь на письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля: государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего виновнику ДТП ФИО8, под ее управлением. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей поврежден автомобиль истца, кроме того, в результате столкновения поврежден третий автомобиль - , государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО13 под его управлением. 

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО серии ХХХ ..., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП - водителя ФИО12 застрахована в полис ОСАГО серии ХХХ ..., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в связи с нарушением п.п.9.10 ПДД РФ ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания - штрафа в размере 1500,00 руб. Как следует из письменного объяснения, ФИО4 свою вину в ДТП признала полностью.

Согласно справке ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, извещению о ДТП автомобиль истца получил повреждения чехла запасного колеса, переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего крыла, передней панели, передней правой противотуманной фары. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ответчиком, страховое возмещение составило 157 400,00руб. Ответчик после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 157400,00руб. на основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 255900,00 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ гидроблок антиблокировочной системы тормозов, установленной на автомобиле истца, требует замены, в связи с повреждениями, нарушающими работоспособность, что влияет на ее безопасность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 255 790,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ... по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж работы 21 год. Повреждения автомобиля отраженные в заключении судебной экспертизы, соответствуют перечню повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля, проведенного ответчиком и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении судебной экспертизы, относится к реальному ущербу потерпевшего, следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами права подлежит возмещению с ответчика, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 98 390,00 руб. (255 790,00 руб. - 157 400,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1000,00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере по заявлению истца о выплате страхового возмещения, с учетом установленных судом обстоятельств, размер штрафа, исходя из расчета 50% от взысканной страховой суммы, составляет 49 195,00руб. (98 390,00 руб./2), 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок истцу перечислено страховое возмещение в размере 157400,00руб., суд находит, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить штраф до 10 000,00руб..

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, суд руководствуется статьями 88, 94 ГПК РФ и, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, а понесенные истцом расходы в размере 9 000,00 руб. на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, суд полагает, что сумма документально подтвержденных расходов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 25 000,00 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 98 390,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 10 000,00руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. Всего – 121 390,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 3908,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

... 

...