Дело № 2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «24» ноября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Еременко С.Н.

при секретаре Супряга А.Н. 

с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению САО ВСК ФИО1

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 действующей на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в порядке ст.944 ГК РФ и встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным Договора № № страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и ФИО2 заключён Договор № страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней (Далее - Договор страхования) на условиях Правил № 119 комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1 Договора) Срок страхования:ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного ипотечного договора № №. Выгодоприобреталем первой очереди по договору является ПАО «ВТБ 24».

Правила страхования получены Страхователем, о чем имеется запись в Договоре страхования, и являются обязательными. Застрахованным лицом по Договору является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор страхования заключен, в том числе и на предмет страхования от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица.

В анкете - заявлении ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 заявил, что внесённые сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, ему понятно, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. С этими условиями страхования ФИО2 ознакомлен и согласен.

Сообщенные ФИО2 сведения являются существенными для заключения Договора страхования.

На основании предоставленных ФИО2 сведений о своем здоровье, а также учитывая принцип презумпции добросовестности страхователя (п.3 ст. 10 ГК РФ), Страховщик сделал вывод, что общее состояние его здоровья оценивается как хорошее, на момент подписания заявления ФИО2 не является инвалидом, также не какими заболеваниями, не страдает и не имеет.

В соответствии с данными документами и был заключен Договор № страхования заёмщика кредита от несчастных случаев. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена инвалидность второй группы. Причина инвалидности – общее заболевание. Как следует из акта № года инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз - сахарный диабет.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, данное заболевание диагностировано до заключения Договора страхования, в выписке из амбулаторной карты зафиксированы обращения за медпомощью с данным диагнозом в период с августа 2014 по июль 2017 год.

При этом, о заболевании ФИО2 стало известно еще в 2010 году. О вышеперечисленных фактах медицинского характера, о наличии заболеваний ФИО2 не мог не знать, однако при подписании заявления на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО1 поддержала исковые требования, даны пояснения аналогично указанному в заявлении, во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснив суду, что доводы встречного искового заявления ФИО2 не состоятельны, по следующим основаниям.

Договор ипотечного страхования № № заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена 2-я группа инвалидности. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается в МБУЗ Туапсинская районная больница № 1 с диагнозом сахарный диабет 2 типа, проведенной проверкой проведенной страховой компанией, диагноз сахарный диабет, ФИО2 поставлен до подписания страхового договора, таким образом, полученная ФИО2 инвалидность не является страховым случаем.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 требования искового заявления не признала, в его удовлетворении просила отказать, подала встречный иск к САО «ВСК» о признании случая страховым и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 на счет погашения кредитной задолженности истца в ПАО «ВТБ24»: 1 528 377,39 рублей, взыскать в пользу истца ФИО2, расходы на услугу нотариуса, в сумме 1790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои встречные исковые требования мотивировала следующим, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 и ФИО5 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ24» и ФИО2 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен ипотечный договор страхования во обеспечения кредитного договора, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Был выдан страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой № № № ФИО2, в установленные сроки обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако ему было отказано, ФИО2 считает это незаконным в связи с чем обратился в суд со встреченным исковым заявлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещены судом своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление. Считают, что страховой случай наступил, в связи с установление ФИО2 второй группы инвалидности, поэтому необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) 1 528 377,39 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № №

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и ФИО2 заключён Договор № № страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) на условиях Правил № 119 комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1 Договора) Срок страхования:ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного ипотечного договора № №. Выгодоприобреталем первой очереди по договору является ПАО «ВТБ 24».

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из раздела 2 договора страхования, п.1.14 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования следует, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Пункта 3.1.2 договора страхования, п. 3.1.2. № 119 комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору личного страхования является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Исходя из анкеты-заявления с приложением, заполненной ФИО2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, ответчиком даны отрицательные ответы на вопросы о нарушениях здоровья, о событиях медицинского характера, по которым проходил обследование или лечении, т.е. ФИО2 самостоятельно указал, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе «сахарный диабет», не подвергался медицинским воздействиям. При этом от застрахованного лица не поступили ни дополнения, ни замечания, ни уточнения по анкете-заявлению.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, данное заболевание диагностировано до заключения Договора страхования, в выписке из амбулаторной карты зафиксированы обращения за медпомощью с данным диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о заболевании ответчику стало известно еще в 2010 году, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу.

О вышеперечисленных фактах медицинского характера, о наличии заболеваний ФИО2 не мог не знать, однако при подписании заявления на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом ипотечный договор заключен ФИО2 в 2011 году, суд делает вывод, что еще при заключении ипотечного договора, ФИО2 знал о своем заболевании.

В договоре ипотечного страхования № № в п.6 «Особые условия» п.6.1. что порядок осуществления страховой выплаты, права и обязанности и исключения из страхового покрытия, а также риски, определяются комплексного ипотечного страхования № 119 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Изложенными выше медицинскими документами опровергаются доводы ответчика и его представителя о том, что заболевание «сахарный диабет» впервые ему поставлено после заключения договора страхования.

Суд считает, что ответчику впервые установлен диагноз «сахарный диабет» в августе ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз «сахарный диабет» указан однозначно, а не со степенью вероятности, сомнений у врачей не вызывал, впоследствии до заключения договора страхования был неоднократно подтвержден врачами. 

Таким образом, ФИО2, зная о своем заболевании, состоянии здоровья, при заключении договора страхования в нарушений условий договора и п.1 ст. 944 ГК РФ намеренно ввел страховщика в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний (рассеянного склероза), об отсутствии событий медицинского характера (прохождение обследования, лечения), тем самым недобросовестно отнесся к своими обязанностями страхователя (ст. 10 ГК РФ). 

Исходя их проанализированных материалов дела, пояснений представителя ответчика в части исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 скрывая от страховщика сведения о своем состоянии здоровья при заключении договора страхования, предвидел и желал наступления для себя благоприятных последствий в виде заключения договора на выгодных для себя условиях без повышенной степени риска наступления страхового случая, а в дальнейшем освобождения от обязательств по кредитному договору, т.е. умышленно. 

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный СОА «ВСК» под влиянием обмана со стороны страхователя ФИО2 является недействительным, исковые требования СОА «ВСК» подлежат удовлетворению, в встречные исковые требования подлежат отказу.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО2 при подачи искового заявления был освобожден об уплаты государственной пошлины, в исковых требованиях отказано, в связи с чем с истца в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала удовлетворить.

Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 недействительным.

Всыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко