УИД 77RS0020-02-2025-003661-96

Дело № 2-4925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма и далее по день фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2024 года несовершеннолетней дочери Истца фио паспортные данные, позвонил человек, который представился сотрудником МТС. В результате действий третьих лиц фио перевела ФИО2 сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу фио, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец или его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 10.12.2024 года несовершеннолетней дочерью Истца были переведены денежные средства по номеру телефону следующим лицам: фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в ПАО Сбербанк; фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в ПАО Сбербанк; фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в ПАО Сбербанк; ФИО3 T. сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в адрес; фио фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в адрес; фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в ПАО Сбербанк; фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в ПАО Сбербанк; МусаХ. сумма, номер телефона+7-925-551-11-01, перевод из адрес в ПАО Сбербанк; фио сумма, номер телефона телефон, перевод из адрес в адрес.

Между истцом и ответчиками фио, ФИО4, фиоМ.С., фиоА.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены мировые соглашения, производство по делу было прекращено.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» счет, к которому привязан номер телефона телефон принадлежит ФИО2 также банком представлена детализация операции на сумму сумма со счета фио

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО2 получил от фио денежные средства в сумме сумма

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1, который требует возврата денег, знал об отсутствии обязательства перед ФИО2 либо передал денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет сумма за период с 10.12.2024 по 15.10.2025 года. Представленный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требования истца в данной части суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика сумму в размере сумма и далее по день фактического возврата денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю по процентам по вкладу также подлежит удовлетворению по основаниям ст. 15 ГК РФ в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию дела, его сложность, срок рассмотрения, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 15.10.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2025 года на сумму остатка основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию за потерю по процентам по банковскому вкладу в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судьяфио