Дело №21-223/25 судья Кульчук А.А.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16 октября 2024 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16 октября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года, АО Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО Птицефабрика «Тульская», извещенного надлежаще о рассмотрении дела по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года получена защитником АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 12 марта 2025 года, что подтверждается распиской о получении копии указанного постановления (л.д. 70). 

Жалоба на указанное решение судьи поступила в приемную Пролетарского районного суда г.Тулы 21 марта 2025 года. 

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 12 октября 2024 года в 14:24:25 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО Птицефабрика «Тульская», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до 25 октября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости движения автомобиля.

Таким образом, АО Птицефабрика «Тульская» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности АО Птицефабрика «Тульская» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемое АО Птицефабрика «Тульская» правонарушение в виде превышения скорости движения было зафиксировано вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение скорости движения», являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях АО Птицефабрика «Тульская» как собственника транспортного средства имеется, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлось АО Птицефабрика «Тульская» двигалось с превышением установленной скорости движения в зоне действия знака ограничивающего предельную скорость до 40 км/ч., а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании ПДД РФ (абз.47 раз.3 Прил.1 к ПДД РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Действия АО Птицефабрика «Тульская» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО Птицефабрика «Тульская» в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 16 октября 2024 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья