Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 02.06.2017 г. произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017г. истец получила на свой расчетный счет от страховой компании 43200 руб. в счет погашения нанесенного ущерба. Истец считает, что данной суммы на ремонт явно не хватает, и поэтому обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением об определении величины нанесенного ущерба, предварительно известив надлежащим образом все заинтересованные стороны о дне и часе проведения осмотра в сроки, предусмотренные законом. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 88581 руб. За услуги экспертов истец заплатила 4000 руб. Недоплата поданному страховому случаю составила: 88581 руб. - 43200 руб. = 45381 руб. 03.08.2017 г. она подала претензию в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с требованием выплатить ей недоплаченную сумму по возмещению материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта и юриста в пятидневный срок. 09.08.2017 г. она получила на свой расчетный счет от страховой компании еще 7309,90 руб. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании за надлежащее исполнение договорных обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке взыскиваются пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 04.07.2017 г. по 02.08.2017 г. (30 дней): 45381/100х3х30=40842,90 руб., с 04.08.2017 г. по 18.08.2017 г. (14 дней): (45381-7309,90)/100хЗх14=15990,24 руб. Итого пени составляют: 40842,90 руб. + 15990,24 руб. = 56839,14 руб. 

ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную компенсацию нанесенного ущерба в размере 38071,10 руб., пени в размере 38071,10 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта - 4000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии - 4000 руб., стоимость услуг представителя 11000 руб., стоимость услуг по отправке телеграмм 1009,90 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную компенсацию нанесенного ущерба в размере 36490,10 руб., пени в размере 36490,10 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта - 4000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии - 4000 руб., стоимость услуг представителя 11000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке телеграмм 1009,90 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее поступившее от нее возражение на иск, в котором она исковые требования не признала, указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 43200 руб. Также в связи с поступление претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выводам экспертизы ЗАО Технэкспро составила 49500 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 7309 руб., из них 6300 руб. в счет стоимости ремонта, 1009 руб. - почтовые расходы. Ответчик направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в оставшейся части заявленных истцом требований, в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, и акте осмотра предоставленной истцом экспертизы не идентичен. В связи с чем незаконны и не обоснованы требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебных расходов не должны подлежать удовлетворению. Осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки и, соответственно, иных штрафных санкций. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 100 ГПК следует снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. свою вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 02.06.2017 г. произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспаривалось в судебном заседание и подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 г.

26.06.2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. 

03.07.2017 г. истец получила на свой расчетный счет от страховой компании 43200 руб. в счет погашения нанесенного ущерба, размер которого был определен на основании калькуляции, составленной 

<

данные изъяты> (л.д. 54). 

Истец посчитала, что выплаченной суммы на ремонт автомобиля является недостаточно, поэтому она обратилась в 

<

данные изъяты>» за определением величины нанесенного ущерба, предварительно известив надлежащим образом все заинтересованные стороны о дне и часе проведения осмотра в сроки, предусмотренные законом. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составила 88581 руб. 

03.08.2017 г. истец направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах» с требованием выплатить ей недоплаченную сумму по возмещению материального ущерба.

09.08.2017 г. истец получила на свой расчетный счет от страховой компании еще 7309,90 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 06.08.2017 г., составленное 

<

данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 49500 руб.

09.08.2017 г. ответчик перечислил истцу 7309 руб. (л.д. 76).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017 г., составленному 

<

данные изъяты>, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированный в акте осмотра 

<

данные изъяты> № от 21.06.2017 г. (л.д. 12) и акте осмотра 

<

данные изъяты> № от 28.07.2017 г. (л.д. 33), можно охарактеризовать как локализованный в левой боковой части ТС, образованный в результате перекрестного, скользящего, вдавливающего взаимодействия деформатора на первоначальном этапе и блокирующего на конечном этапе. Таким образом, комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по характеру образования и локализации не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события и мог образоваться в результате ДТП от 02.06.2017 г. По результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП, с учетом износа в связи с ДТП от 02.06.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года№432-П) по справочникам РСА составляет 87000 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд довзыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 87000 руб. – 43200 руб. – 7309,90 руб. = 36490,10 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что истцу 09.08.2017 г. в составе суммы в размере 7309,90 руб. было перечислено 1009 руб. - почтовые расходы, однако в платежном поручении указанное обстоятельство не отмечено. При расчете недоплаченной страховой выплаты истец не могла знать, что 1009 руб. было перечислено ей за почтовые расходы, с чем суд соглашается, поскольку в платежном поручении либо в ином, направленном в адрес истца документе, такого указания не содержится. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 18245,05 руб. 

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 16.07.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 17.07.2017 г. по 09.08.2017 г. неустойка составляет 43800*1%*24=10512 руб. и с 10.08.2017 г. по, как просит истец, 18.08.2017 г. 36490,10 руб. *1%* 9 = 3284,11 руб., а всего 13284,11 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., штрафа до 6000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 за составление экспертного заключения уплатила 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе в размере 4000 руб. и не считает их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 1009,90 руб. Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2014,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 36490,10 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на отправление телеграмм - 1009,90 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2014,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова