Материал № 22-1230 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

осужденного ФИО2Х

адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденному 19 ноября 2021 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельность, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности пи проведении строительных на 2 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, освободить ФИО2 условно – досрочно от отбывания наказания, прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, для его условно-досрочного освобождения.

Анализируя обжалуемое постановления суда, а так же положительную характеристику администрации исправительного учреждения, считает, что, несмотря на возражение потерпевшей и представителя администрации исправительного учреждения, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Обращает внимание на нотариально заверенное заявление потерпевшей о том, что она поддерживает ходатайство и что ей в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред.

Отмечает, что им получено одно взыскание 23.03.2023, но с учетом многочисленных поощрений и других положительных данных о личности, это не может свидетельствовать о невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, применив условно-досрочное освобождение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание с 25 июля 2022 года, окончание срока приходится на 24 июля 2023 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/3 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности. 

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: имеет 4 поощрения, одно из них в виде объявления благодарности и три в виде разрешения на проведения за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней, трудоустроен в ООО «ТК Тульский», исполнительных листов не имеет, однако из справки бухгалтерии ФКУ КП-8, следует, что он принимал меры в добровольном порядке к возмещению ущерба, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, законные требования администрации выполнял не всегда.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания на осужденного налагалось 1 взыскание: 23.03.2023 в виде выдворения в ШИЗО за изготовление, хранения и пронос запрещенных предметов и согласно характеристике от 24.03.2023 осужденный характеризовался отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд, не установив положительных данных в поведении осужденного, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в полном отбывания наказания. 

Данный вывод суда основан на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, а потому оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО2 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая Потерпевший №1, сообщив в нотариально заверенном 12.01.2023 заявлении об отсутствии претензий к ФИО2 ввиду возмещения материального ущерба и морального вреда, позже, до судебного заседания, сообщила суду первой интонации о том, что претензии остались, так как осужденный не выполнил все договоренности, а потому просила считать вышеуказанное нотариальное заявление недействительным. В связи с этим, вышеназванное заявление от 12.01.2023 само по себе безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является. 

Положительная характеристика, данная на осужденного администрацией исправительного учреждения, имела быть место по состоянию на 01.02.2023. Однако, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2 была представлена иная, подтверждающая факт допущения осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, что дало основания для администрации ФКУ КП- 8 УФСИН России по Тульской области сделать вывод о нецелесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавшего, что ФИО2 нецелесообразно условно-досрочно освобождать, было учтено судом одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий