Дело №2-2321/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001713-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдина Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть указанные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила, ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и установленные в договоре проценты в указанный в договоре срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило свои права требования по указанному договору ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании заключенного договора уступки прав (требований) № уступило истцу свои права требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против. 

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В целях предоставления потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Договором займа определена процентная ставка - 

<

данные изъяты> % в день). 

Договором установлен срок возврата предоставленного займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 договора сторонами определено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком согласно графику. 

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы займа, – 

<

данные изъяты> При этом пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>% годовых, начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил заключение договора на приведенных условиях и получению им суммы займа в день обращения за ней.

Доказательств полного исполнения ФИО1 обязательств по обозначенному договору суду не представлено. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ, в редакции на дату заключения рассматриваемого договора займа). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Договор займа в размере 

<

данные изъяты> заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых, что составляет 

<

данные изъяты>% в день.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяемые для договоров заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года) установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 

<

данные изъяты> дней и суммой до 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> %, предельное значение – 

<

данные изъяты> %. 

Тем самым полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа – 

<

данные изъяты>% годовых - не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), рассчитанное с учетом допустимого превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в установленные сроки платежи не производил. В результате, как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по рассматриваемому договору займа, судебных расходов. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым иском.

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным.

Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенного размера неустойки и периода неисполнения обязательств по договору ответчиком суд не находит оснований для ее снижения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило свои права требования по указанному договору ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании заключенного договора уступки прав (требований) № уступило ООО «М.Б.А.Финансы» свои права требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая отсутствие в договоре, заключенном ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с ФИО1, а также в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения сторон, положений, ограничивающих возможность уступки прав и/или ограничивающих объем такой уступки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому договору займа.

В силу изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно материалам дела истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательном виде заочное решение суда изготовлено – 13.02.2026.