ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 04 августа 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С.

подсудимого: ФИО1

защитника: Лысенко В.В.

представившего ордер № 59845

при секретаре: Жевагиной М.А.

а также потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

- 15.09.2009 Семикаракорским районным судом по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 и с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 17.06.2010) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 22.11.2013 по отбытии срока;

- 18.05.2017 мировым судьей судебного участка №7 г.Таганрога по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017г. около 5 часов утра, Фальман, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью, имея умысел на кражу, пришли в подворье по 

<

адрес>, где из скважины демонтировали и тайно похитили водонапорную станцию, чем причинили потерпевшей О. ущерб на сумму 4 800 рублей. После чего Фальман и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью, с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фальман вину свою в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не причастен к данному преступлению, кражу водонапорной станции совершил Б., а он в счет долга забрал себе эту станцию, которую вместе с Б. установили у него дома. А старый свой насос они хотели продать. В ходе всего предварительного следствия он давал признательные показания, писал явку с повинной, т.к. к нему со стороны оперативных сотрудников было оказано психологическое давление.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причастность Фальмана к совершению вышеизложенного преступления полностью установлена и подтверждается следующим:

-показаниями потерпевшей О., пояснившей в суде, что 

02 мая 2017г. утром, она обнаружила, что в ее подворье, из скважины пропала водонапорная станция. Позже ей стало известно, что эту станцию демонтировали и похитили ее соседи Фальман и Б.. Исковых требований нет, т.к. ей все вернули; 

-показаниями свидетеля В., пояснившего в суде, что 

02 мая 2017г. утром к нему домой пришли Фальман и Б. и предлагали купить водонапорную станцию, но он отказался; 

-явкой с повинной Фальмана, согласно которой он добровольно сообщил, что 02 мая 2017г. вместе с Б. украли водонапорную станцию и установили у него в подворье;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Фальман у себя в подворье по 

<

адрес>, вместе с Б. указали на скважину, где находилась похищенная ими водонапорная станция, принадлежащая О.; 

-протоколами осмотра данного вещественного доказательства;

-распиской, согласно которой потерпевшей О. вернули водонапорную станцию.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, уличают Фальмана в совершении кражи и берутся судом за основу приговора.

В судебном заседании Фальман заявил, что кражу водонапорной станции совершил Б., а он к этой краже непричастен. 

Однако, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Фальмана полностью установлена. 

Так, в тот же день, после совершения кражи, Фальман собственноручно написал явку с повинной, где подробно изложил о совершенной им и Б. кражи водонапорной станции. В тот же день, в ходе осмотра места преступления, Фальман вместе с Б. подтвердили свои показания и указали место и способ совершения преступления.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, Фальман дал последовательные, подробные и детальные показания, пояснив, что 02.05.2017 утром вместе с Б. с целью кражи пришли в подворье О., откуда из скважины демонтировали водонапорную станцию, которую установили у него в подворье. А старый свой насос они хотели продать В.. 

В суде Фальман не отрицал, что сам писал явку с повинной, но под психологическим воздействием сотрудника полиции, и поэтому дал признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия.

Изменение показаний в суде, суд расценивает, как стремление Фальмана уйти от уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что в ходе следствия на него оказывалось психическое давление со стороны сотрудника полиции Р., суд не находит убедительным.

По этому поводу в судебном заседании оперуполномоченный Р. пояснил, что Фальман добровольно собственноручно написал явку с повинной, никакого психологического воздействия на него не было оказано. 

Следователь М., также пояснила, что при проведении осмотра места происшествия, Фальман и Б. сами указали и рассказали, как они совершили кражу водонапорной станции у О.. При этом никто на него психического воздействия не оказывал. 

Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют какие-либо жалобы Фальмана о применении к нему недозволенных методов во время его допросов. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания на Фальмана психического воздействия для дачи им признательных показаний.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Фальман изложил обстоятельства совершения преступления аналогичные явке с повинной и при осмотре места происшествия. 

Замечаний на незаконность проведения данных следственных действий, а также дополнений и уточнений от участников не поступало. Тем более Фальман в суде заявил, что перед тем как подписать протоколы допроса он их сам лично прочитал. Тем не менее, Фальман дал подробные и последовательные показания по факту совершения кражи.

Данные следственные действия, в том числе явка с повинной проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а потому признает их допустимыми и берет за основу приговора.

Также в суде были допрошены свидетели, заявленные подсудимым и адвокатом Лысенко В.В., а именно П.- гражданская жена подсудимого, пояснила, что она проживает вместе с Фальманом, воспитывают двоих малолетних детей, один ребенок от первого брака, а второй совместный, а также Е. - теща Фальмана и сосед Н., которые непосредственными очевидцами преступления не являлись, никому из них ничего не известно об обстоятельствах кражи, знают о случившемся со слов, либо их показания касались только характеристики подсудимого.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что причастность Фальмана в совершении кражи у О., полностью установлена.

А не признание вины Фальманом и его версия о том, что не он совершил кражу, на фоне неопровержимых доказательств его вины, изложенных выше, выглядят голословно. И отрицание вины, суд расценивает, как стремление Фальмана уйти от ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Фальмана по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Фальмана, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает у Фальмана рецидив преступления.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей.

Однако, в настоящее время Фальман отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 18.05.2017, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Фальману наказание в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Также с учетом фактических обстоятельств дела, личности Фальмана, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога от 18.05.2017, назначить Фальману окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Фальману, по данному делу, изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания Фальману исчислять с 04 августа 2017г. 

Зачесть Фальману в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 18 мая 2017г. по 03 августа 2017г. включительно (с учетом приговора суда от 18.05.2017).

Вещественное доказательство – водонапорная станция, принадлежащая и хранящаяся у потерпевшей О. – оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей с момента вручении копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов, осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семикаракорского 

районного суда И.Ю.Коваленко