Дело № 2-5055/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004637-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миркли» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взысканиинеустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миркли»(далее - ООО «Миркли») и просит возложить на ответчика обязанность заменить товар с недостатками – кондиционер 

<

данные изъяты> на товар надлежащего качества этой же марки с обеспечением его доставки и установки за счет общества;взыскать с ООО «Миркли» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 июля 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 17 490 руб., а с 13 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта по 874,50 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1129,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нового кондиционера 

<

данные изъяты> стоимостью 87 450 руб. путем оформления заказа в информационно-коммуникационной сети «Интернет». При получении товара истцом выявлены дефекты внешнего вида, а также неисправности в виде некорректной работы пульта и отсутствия подключения к приложению для управления кондиционером с помощью смартфона, о которых продавец до заключения договора не сообщал. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена без ответа. Требования потребителя не удовлетворены.

От ответчика ООО «Миркли» поступиливозражения на исковое заявление, в которыхобщество просило возложить на истца обязанность предоставить товар для проведения проверки качества, а также предоставить ответчику видеозапись распаковки товара при его получении истцом. В случае отсутствия названных в иске недостатков отказать в удовлетворении заявленных требований. Также приводит доводы о том, что недостатки в виде некорректной работы пульта управления могут быть устранены путем замены пульта, как сопутствующего товара, настройка подключения к приложению EVO может быть проведена сотрудником общества. Указывает на необходимость определения размера компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства стороной истца обеспечен доступ представителю ответчика для проведения диагностики и проверки наличия указанных в иске недостатков товара. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что все заявленные дефекты подтвердились. Дополнительно пояснил, что первоначально истцом был оформлен заказ на приобретение кондиционера с доставкой и установкой. Впоследствии выяснилось, что в г. Йошкар-Ола у ООО «Миркли» не имеется возможности оказания услуги по установке товара. Установка была произведена истцом за свой счет, для замены товара потребуется снятие и повторная установка кондиционера. Поскольку это вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истец просит возложить на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества с доставкой и установкой за счет ООО «Миркли».Требование о замене технически сложного товара заявлено истцом в пятнадцатидневный срок, в связи с чем в данном случае существенность недостатков и их влияние на работоспособность кондиционера не имеет значения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно имеют место быть недостатки в виде непрокраса тыльной стороны кондиционера, однако они не влияют на его работоспособность. Также имеются дефекты при управлении кондиционером с пульта, однако эта проблема решается заменой пульта. Отсутствие QR-кода для подключения приложенияEVO не свидетельствует о невозможности такого подключения. Есть иные способы, в том числе настройка с помощью специалиста сервисного центра. Требование о компенсации морального вреда является завышенным, истцу моральные страдания не причинены, поскольку она в квартире, где установлен кондиционер, не проживает. Также, по мнению стороны ответчика, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком предприняты попытки мирного урегулирования спора.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой же статьи указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 и абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Миркли»22 июня 2024 года заключен договор купли-продажи товара по описанию путем его выбора на сайте продавца, оформления и оплаты заказа с доставкой курьерской службой.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью заказа, электронным кассовым чеком №2 от 22 июня 2024 года.

При получении товара потребителем обнаружены недостатки его внешнего вида, указанные на видеозаписи приемки товара, и акте технического осмотра, составленном 25 июля 2024 года Сервисным центром «БИТ».

Как следует из данного акта привыездном осмотре, проведенном 5 и 6 июля 2024 года, при вскрытии заводской упаковки выявлены механические повреждения в виде непрокраса на боковой части корпуса, множественные царапины и сколы на задней панели пульта управления. Кондиционер не подключается к приложению EVO. Присутствует неисправность в управлении пульта – при открытой крышке пульта при нажатии на клавиши, находящиеся под клавишами, расположенными на лицевой части крышки, срабатывают функции клавиш на лицевой части крышки.

Ввиду обнаружения в товаре дефектов, истец направила на юридический адрес ответчика претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества, а также возместить расходы на отправку телеграммы, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплатить расходы на установку в размере 34 0000 руб. на изложенные в претензии банковские реквизиты, также указав, что полученный товар до его замены будет использоваться в качестве подменного.

Телеграмма направлена 8 июля 2024 года по адресу продавца, указанному в выписке из ЕГРИЮЛ: г. 

<

адрес>

Как следует из уведомления от 15 июля 2024 года, телеграмма не доставлена по причине того, что представитель, приходящий за поступившей корреспонденцией, за телеграммой не является.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по просьбе представителя ответчика предоставлен доступ в жилое помещения в целью проведения проверки качества товара и его диагностики.

Согласно акту от 22 октября 2024 года, составленному ИП ФИО4, им проведена диагностика технического состояния кондиционера 

<

дата>

Поскольку указанная в акте модель кондиционера совпадает с моделью, указанной в исковом заявлении истцом и в кассовом чеке от 22 июня 2024 года, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отличии данной модели от указанной в акте от 25 июля 2024 года, составленном сервисным центром «БИТ».

По результатам диагностики товара ИП ФИО4 установлено, что кондиционер имеет недостатки в виде неполной прокраски тыльной стороны корпуса внутреннего блока кондиционера; дефектов на корпусе пульта управления; некорректной реакции кондиционера на управление с пульта; отсутствия QR-кода под крышкой кондиционера для настройки программного обеспечения для управления со смартфона.

Данный акт составлен специалистом, приглашенным по инициативе ответчика и им не оспаривался.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании исследована видеозапись вскрытия упаковки при доставке кондиционера, на которой видно наличие дефектов в виде непрокраса на задней панели товара.

Как установлено судом, на официальном сайте продавца ООО «Миркли» в описании кондиционера 

<

данные изъяты>, указано на наличие возможности управления им со смартфона путем подключения к приложениюEVO.

При установке данного приложения, система предлагает отсканировать QR-код, находящийся под крышкой, для сопряжения с приложением.

Вместе с тем, из акта диагностики от 22 октября 2024 года следует, что такой QR-код под крышкой кондиционера, приобретенного истцом, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО3 ООО «Миркли» товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании, все указанные истцом в исковом заявлении недостатки, подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на работоспособность кондиционера и могут быть устранены путем замены пульта и настройки программного обеспечения специалистом, являются несостоятельными и в данном случае юридического значения не имеют.

Как указано ранее, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вне зависимости от их существенности потребитель имеет право в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара предъявить требование о его замене на товар надлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кондиционер является технически сложным товаром (пункт 12).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен истцом 22 июня 2024 года, доставка товара осуществлена 5 июля 2024 года, требование о замене товара ненадлежащего качества (телеграмма) направлена ФИО3 в адрес продавца 8 июля 2024 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Требования потребителем предъявлены по своему выбору к продавцу товара, являющегося также официальным дилером производителя кондиционера, приобретенного истцом, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а также следует из информации, размещенной на сайте ООО «Миркли».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, позицию ответчика, указывавшего на возможность устранения выявленных дефектов и не заявлявшего об отсутствии возможности заменить товар на товар этой же модели надлежащего качества, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о возложении на ООО «Миркли» обязанности заменить товар – кондиционер 

<

данные изъяты>, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 22 июня 2024 года по цене 87 450 руб. на товар этой же марки надлежащего качества.

Поскольку соответствующее требование потребителя в добровольном порядке продавцом не удовлетворено в установленный законом срок (7 дней), с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку претензия истца не получена ответчиком, о чем имеется уведомление от 15 июля 2024 года, именно с этой надлежит исчислять срок на удовлетворение требований потребителя. Последним днем для удовлетворения претензии являлось 22 июля 2024 года, следовательно, с 23 июля 2024 года подлежит начислению неустойка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ООО «Миркли» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 июля 2024 года по 22 октября 2024 года (день вынесения решения) в размере 80 454 руб. (87 450 руб. * 1% * 92 дня) и далее начиная с 23 октября 2024 года из расчёта 874,50 руб. за каждый деньпросрочки по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, были нарушены права ФИО3, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу не причинены морально-нравственные страдания поставкой кондиционера ненадлежащего качества, поскольку она не проживает в квартире. Данные доводы основаны на внутреннем убеждении представителя ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, как указано выше, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО3 не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи, обращалась по вопросу нарушения её прав ответчиком, удовлетворения своих требований не получила, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя не были исполнены продавцом в добровольном порядке, как до обращения в суд с иском, так и после такового, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 727 руб. ((80 454 руб. + 5000 руб.)/2).

Оснований для снижения сумм взысканных неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере1129,04 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии (телеграммы) в размере 1129,04 руб., что подтверждается телеграммой, уведомлением о доставке, кассовым чеком от 8 июля 2024 года №986. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

ФИО3 в целях защиты своих прав заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 9 августа 2024 года.

По условиям договор исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судодень).

Истцом в иске заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 составлено исковое заявление, а также дополнение к нему ввиду оставления первоначально поданного искового заявления без движения.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. не являются завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2913,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Миркли» обязанность заменить ФИО3 кондиционер 

<

данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22 июня 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Миркли» и ФИО3, по цене 87 450 руб. на товар надлежащего качества этой же марки с обеспечением его доставки и установки за счёт общества с ограниченной ответственностью «Миркли».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркли»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>)неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 июля 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 80 454 руб., а также начиная с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара исходя из расчёта по 874,50 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 727 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 1129,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркли» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2913,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.