Дело № 2-6000/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002719-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С., 

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указал, что его родители 28.06.1959 заключили брак, который был прекращен 09.09.1982. Мать истца скончалась 01.01.1997, после её смерти было открыто наследственное дело, наследником являлся истец. Отец истца скончался 05.12.2019, после его смерти было открыто наследственное дело, наследниками являются истец и по завещению ответчик ФИО2 Наследуемое имущество – квартира 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за отцом истца 29.01.2008 на основании справки ЖСК-587 № 373 от 16.01.2008. Вступившим в законную силу 24.02.2022 решением суда по делу № 2-385/2021 в удовлетворении иска истца о признании указанного выше завещания недействительным отказано. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде ? доли на спорную квартиру, постановлением нотариуса от 03.02.2020 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери в виду того, что брак между родителями истца прекращено 09.02.1982, при этом, согласно справки ЖСК от 16.01.2008 полная выплата пая произведена 26.06.1986. Вместе с тем, истец считал, что не учтено то, что квартира была предоставлена в период брака родителей, начало выплаты пая – март 1973, а на дату прекращения брака 09.09.1982 павлен пай на сумму 3 894,56 руб., исходя из полной стоимости квартиры в размере 4 541,57 руб., ? супружеская доля к дате расторжения брака составляла 43/100, то есть 0,43 от суммы выплаченного пая на дату расторжения брака. На основании чего, истец просил выделить супружескую долю материа истца, ФИО11, в совместно нажитом в период брака имуществе в размере 43/100 на квартиру 

<

адрес>; включить 43/100 долей квартиры в наследственную массу после смерти ФИО12, умершей 01.01.1997; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещению, выданное на имя ФИО2, прекратить право собственности на квартиру; признать за истцом в порядке наследования после смерти матери право общей долевой собственности на 43/100 доле на квартиру.

Истец и его представитель ФИО13 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что родители истца ФИО14 28.06.1959 зарегистрировали брак, 25.12.1960 родился истец ФИО1 (л.д. 24-25).

На основании решения Ленгорисполкома № 998-р от июля 1971 на имя ФИО15 выдан ордер № 022325 от 12.07.1971 на квартиру 

<

адрес>, состав семьи – он, жена и сын (л.д. 30-31). 

Брак между родителями истца прекращен на основании решения суда 09.09.1982 (л.д. 26).

Мать истца ФИО16 умерла 01.01.1997 (л.д. 27). Наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось. 

Право собственности на указанную квартиру отец истца ФИО17 зарегистрировал 29.01.2008 на основании справки ЖСК-587 № 373 от 16.01.2008, из которой усматривается, что паевой взнос за квартиру в сумме 6268,50 руб. внесен полностью 26.06.1986 (л.д. 34-38). При этом членская книжка в ЖСК-587 не сохранилась, выписка по оплате членских взносов и оплате периодами не сохранилась (л.д. 77).

Из ответа на запрос суда из СПб ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» усматривается, что спорная квартира была выделена ФИО18 сведениями о выплате паевых взносов архив не распологает (л.д. 130, 122-129).

Отец истца умер 05.12.2019 (л.д. 28), нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело (л.д. 132-234), в рамках которого к нотариусу обратились истец как наследник первой очереди по закону и ответчик ФИО2 по завещанию 35АА1417966 от 15.11.2019.

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу № 2-385/2021 исковые требования истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Ответчику ФИО2 08.02.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78АВ2833617 на указанную квартиру, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д. оборот л.д. 157-158).

На основании заявления истца от 23.01.2020 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 12/2020, в рамках которого постановлением от 03.02.2020 истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 01.01.1997 ФИО19, поскольку полная выплата пая на квартиру была произведена после расторжения брака (л.д. 48, 92-96).

По указанному адресу исходя из справки формы № 9 ФИО20 был зарегистрирован с 13.08.1971 по 05.12.2019, ФИО21 с 13.08.1971 по 03.02.1997, истец с 22.01.1981, ответчик по адресу не была зарегистрирована (л.д. 40). 

Из справки от 18.04.2023 следует, что у истца по состоянию на 18.04.2023 не имеется задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и иных платежей по спорной квартире (л.д. 76). Между тем, в рамках рассматриваемого спора положительная характеристика истца по месту жительства и наличие разногласий между родителями истца правового значения не имеет.

Предъявив настоящий иск, истец просил выделить супружескую долю её матери исходя из размера оплаченного пая на момент прекращения брака.

Между тем, в силу п. 1 ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичное положение содержалось в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 год), действовавшего до 01.03.1996 года, то есть в период, когда был выплачен пай.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за неё супругами во время брака.

До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.

Согласно п. 10 этого же постановления квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за неё был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

Из представленной суду справки ЖСК-587 от 16.01.2008 усматривается, что паевой взнос в сумме 6268,50 руб. внесен полностью 26.06.1986, то есть после расторжения брака 09.09.1982.

В случае, если даже после расторжения брака родители истца продолжили жить вместе, суду не представлены доказательства того, что мать истца вносила паевые взносы, а также того, что денежные средства были направлены на выплату взноса на приобретение квартиры, а не были потрачены на иные нужды семьи. При этом, после расторжения брака мать истца не обращалась в суд с требованиями о выделе ей супружеской доли. 

Довод истца о том, что у его матери возникло право на спорную квартиру, не нашел своего подтверждения, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 ноября 1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности в случае выплаты паевого взноса за неё супругами во время брака.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума, до полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления.

В рассматриваемой ситуации, юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то обстоятельство, что пай за квартиру выплачен отцом истца уже после расторжения брака.

Таким образом, полностью выплаченный пай 26.06.1986 после расторжения брака супругов не может являться предметом совместно нажитого имущества, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, отец истца приобрел право собственности на спорную квартиру с момента полной выплаты пая.

При этом, право собственности отца истца ФИО22 возникло в силу членства ЖСК-587, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ.

Проанализировав положения вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что членом ЖСК являлся ФИО23 который согласно справке ЖСК-687 26.06.1986 полностью внес пай за квартиру, учитывая недоказанность факта приобретения спорного жилого помещения истцом за счет совместно выплачиваемых супругами паевых взносов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым и выделения супружеской доли матери истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение спорной квартиры в собственности отца истца на основании выплаченного им паевого взноса в 1986 (после прекращения брака в 1982) ФИО24 как нарушение своего права не расценивалось, спора о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет с момента расторжения брака не заявлялось, как и не предъявлялось каких-либо требований истца после смерти матери в 1997 году, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023