Дело № 2-234/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000270-44 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

Между истцом и ответчиками 15.11.2011 заключен кредитный договор № на сумму 450000 руб. под 14,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 78 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики – ответчики предоставили кредитору залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 285705,4 руб., из которых: 222362,7 руб. – задолженность по основному долгу, 32253,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 31089,05 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18057,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> – путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 441000 руб. и 36000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6 оборотная сторона, 49, 53). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо ходатайства суду не представили, явку своих представителей не обеспечили (л.д.54). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 15.11.2011 между ПАО Сбербанк (займодавец, до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ответчиками ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сумма кредита – 450000 руб. под 14,75 % годовых, срок возврата кредита – на 78 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора Шарыповского ОСБ 6917. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.17 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора, залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, приобретение которых являлось целью использования кредита. Залоговая стоимость указанных объектов недвижимого имущества установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 17-22).

Во исполнение условий кредитного договора, на основании заявления титульного созаемщика ФИО1 Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщиков, указанный в кредитном договоре, в размере 450000 руб., что подтверждается, в том числе выпиской из лицевого счета титульного созаемщика (л.д.21, 13-16). 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики Мотвиенко взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ими несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту, доказательства исполнения требований Банка сторонами не представлено (л.д. 33, 34). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками (созаемщиками) Мотвиенко, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ – требовать досрочного расторжения договора. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиком Мотвиенко перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21 мая 2020 года составляет 285705,4 руб., из которых: 222362,7 руб. – просроченная задолженность; 32253,65 руб. – проценты за пользование кредитом; 31089,05 руб. – неустойка (л.д. 7, 8-12). 

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми созаемщики Мотвиенко были ознакомлены перед подписанием и согласились непосредственно в момент подписания договора. 

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчиков суду не представлены. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчики согласились с его условиями, приняли их и, следовательно, взяли на себя обязательства исполнять условия договора. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет в сумме 31089,05 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о кредитовании, заключенным Банком и созаемщиками Мотвиенко, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ответчиками кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитный договор № от 15 ноября 2011 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора созаемщиками, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года в размере 285705,4 руб., из которых: 222362,7 руб. – просроченная задолженность; 32253,65 руб. – проценты за пользование кредитом; 31089,05 руб. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: а именно, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – по ?), расположенные по адресу: 

<

адрес>. В отношении данного имущества (обоих объектов недвижимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» (наименование которого изменено в соответствие с действующим законодательством на ПАО Сбербанк). При этом, согласно выпискам из ЕГРН в отношении заложенных земельного участка и жилого дома, принадлежащие ответчикам Мотвиенко на праве общей долевой собственности, зарегистрировано также иное ограничение прав (обременение объектов недвижимости) – постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) (л.д. 23-25, 26-28, 29-31).

Сведений о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчикам, не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, содержащего в себе элементы договора залога (ред. от 01.07.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). 

Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенное имущество возникли после 06 декабря 2011 года, то применению подлежит п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции от 13.07.2020, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость объектов устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Однако данный довод материалами гражданского дела не подтвержден, сам кредитный договор не содержит указанного пункта, при этом в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 530000 руб., в том числе: жилой дом – 490000 руб., земельный участок – 40000 руб. (дата проведения оценки 11.11.2011) (л.д. 32).

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами кредитного договора в процентном соотношении к рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога), однако, начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определена, отчет об оценке представлен стороной истца и не оспорен стороной ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка равной 424000 рублей, в том числе: 392000 руб. – жилой дом, 32000 руб. – земельный участок (что составляет 80 % от представленного суду отчета об оценке), что отвечает условиям кредитного договора, которым не оговорена начальная продажная цена предмета залога (а только лишь залоговая стоимость), с реализацией объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18057,05 руб., в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 15 ноября 2011 года, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщиками ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2011 года в размере 285705 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 40 копеек, из которых: 222362,7 руб. – просроченная задолженность; 32253,65 руб. – проценты за пользование кредитом; 31089,05 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 18057 (Восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога:

- жилой дом, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – по ?), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – по ?), адрес (местоположение): 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации указанных жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома при его реализации в размере 392000 (Триста девяносто две тысячи) рублей, начальную продажную стоимость земельного участка при его реализации в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей. 

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года