особый порядок

Дело № 1- 79 «В»18 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 09 февраля 2018 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - Коломенского городского прокурора Матвеевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Саморукова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката Лисицкого О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с актом судебно-химического исследования № ж1190 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без водительского удостоверения, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, двигался по 

<

адрес>, по крайней левой полосе двухполосной дороги, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью, превышающей указанное ограничение,–не менее 84,4 км/ч. В указанное время в районе 

<

адрес> проезжую часть справа налево по ходу движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДДРФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 ПДД РФ, переходил несовершеннолетний пешеход ФИО2 Одновременно, движущийся впереди в попутном направлении мотоциклу марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по крайне правой полосе двухполосной дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 снизил скорость движения, перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить несовершеннолетнего пешехода ФИО2 Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 продолжил движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его мотоцикла несовершеннолетнего пешехода ФИО2, а также снизившего скорость по соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по данному переходу, и требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ей следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, ушиб поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение; 3 ссадины на наружной поверхности верхней трети левой голени; множественные ссадины на голове, ссадины в области левого локтевого и коленного суставов. Все указанные телесные повреждения в совокупности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая, законный представитель потерпевшей и их адвокат также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, т.к. он, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и признал гражданский иск. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 156-157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 158, 159), имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 172), имеет заработную плату 

<

данные изъяты> по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 166), ранее привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей и представителя потерпевшей, просивших не назначать наказание в виде реального лишения свободы, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить данное наказание условным с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Представителем потерпевшей по делу ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и в счет возмещения оплаты услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд полагает гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 в части возмещения оплаты услуг адвоката удовлетворить полностью, а в части возмещения морального вреда возможным удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, и других, заслуживающих внимания при их оценке обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату адвоката 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 – хранящаяся в архиве 

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности; 

- мотоцикл 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на спецстоянке 

<

данные изъяты> вернуть владельцу ФИО1

- диск с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда С.А. Беляева