РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2024 года

гражданское дело № 2-5008\2024 (УИД 05RS0018-01-2024-007415-86) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу -АНО «СОДФУ» о взыскании:

неустойки в размере 210 924 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 

расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу -АНО «СОДФУ» о взыскании:

неустойки в размере 210 924 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 

расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб.

В обоснование своего она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ», допустил нарушения правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО4 договору ОСАГО XXX № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Махачкале с заявлением об урегулировании страхового случай по договору ОСАГО XXX №, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 205 000 рублей, она не согласилась с этим и ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ подала обращение в службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований, не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично и в ее пользу была взыскана доплата страхового возмещения в размере 83 700 рублей, эта сумма ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ее пользу не была взыскана неустойка за период просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения, поэтому, онаДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, однако, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ее об отсутствии оснований для выплаты неустойки, Финансовый уполномоченный, к которому она обратилась, решением № У-24-83560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований, с чем она не согласна, так как страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своих письменных возражениях на иск просит оставить его без удовлетворения, указав, что, отказывая в страховом возмещении, страховая компания исходила из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы составляет 205 000 руб., иной размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля было установлено только решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а это решение подлежало исполнению по его вступлении в законную силу, по его вступлении в законную силу обществом решение суда исполнено сразу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, финансовый уполномоченный не усмотрел основания для взыскания неустойки, истец злоупотребляет своими правами и хочет извлечь преимущества из своего положения и поведения, поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, направлено на неосновательное извлечение прибыли и обогащения, злоупотребление своим правом является основанием для отказа в иске, заявленная сумма неустойки имеет явный признак несоразмерности последствиям нарушении прав истца, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует среднерыночной стоимости услуг посредников такого характера.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 330 ГК РФ.

Истица в своих дополнениях доводов иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 М.-С.И.- представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований пункта 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус и автомобиля марки «ВАЗ» за регистрационным знаком 

<

***> 05рус под управлением ФИО4,

-согласно материалам дела виновником происшествия, в том числе и самим САО «РЕСО-Гарантия», признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО по договору ОСАГО серии XXX №,

-гражданская ответственность истицы на момент происшествия не была застрахована,

-по обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении организовал осмотр автомобиля потерпевшей, а также проведение в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», 

-на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 205 000 руб., которая в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» была определена как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы с учетом износа, 

-истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 191 700 руб., а также 50 000 руб. размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно полученной ФИО1 калькуляции, составленной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы без учета износа составила 512 200 руб., а с учетом износа- 396 700 руб., 

-в связи с отказом страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании указанных сумм,

-решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127366\5010-013 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, 

-решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ответчика в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 83 700 рублей, штраф в размере 35 руб., расходы на представителя и компенсацию морального вреда, 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение мирового судьи и перечислил истице доплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей, 

-истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 210 924 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, 

-ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу об отсутствии оснований для выплаты неустойки,

-истица обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 210 924 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения,

-уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83560\5010-003 требования ФИО1 оставила без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона.

Пользуясь этим правом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просить взыскать с ответчика неустойку в размере 210 924 руб., ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный неправильно истолковал положения Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как это следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83560\5010-003, требования истицы оставил без удовлетворения по тем основаниям, что согласно статье 13 ГПК РФ обязательному исполнению подлежат вступившие в законную силу решения суда, решения суда в соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу либо по истечении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловано, или в день принятия апелляционного определения, если оно было обжаловано, соответственно, у финансовой организации обязанность по возмещению ФИО1 ущерба возникла только по вступлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, до этого финансовая организация должна была руководствоваться и руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а решение мирового судьи в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ оно исполнено. 

Как следует из возражений ответчика на иск ФИО1, страховщик соглашается с такой правовой позицией финансового уполномоченного.

Однако, суд не может согласиться с такой правовой позицией финансового уполномоченного и ответчика, поскольку она противоречит требованиям Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъяснения порядка и размеров неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые даны применительно к специфическим правоотношениям, урегулированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим разъяснениям, данным в названном пункте Постановления, 

-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

-неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 этого Постановления также указано, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из этих разъяснений следует, что срок исчисления неустойки, как это вытекает из разъяснений, подлежит определению исходя из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не других законов, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

С учетом этих норм права и разъяснений доводы ответчика о том, что у страховщика обязательства по возмещению потерпевшей вреда в размере доплаты суммы страхового возмещения возникают только с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, противоречат приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку, согласно нормам закона и разъяснениям установленными являются порядок расчета неустойки и сроков просрочки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не другими нормами и правилами.

При этом суд исходить из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, определяющим пределы ответственности сторон по договору страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, его нормы имеют преимущество перед нормами других законов, нормы других законов, в том числе и положения части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которые ссылается ответчик, к этим правоотношениям могут быть применены только в той части, в которой данным законом не урегулированы.

Поэтому, действия страховщика, основанные на ошибочном заключении организованной им экспертизы, которое опровергнуто заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, вынудившие истца защищать свои права в судебном порядке, не могут служить обстоятельствами, освобождающими страховщика как от обязанности по выплате страхового возмещения не позднее 20-го дня со дня обращения потерпевшего за страховым возмещением, соответственно, так и от обязанности по уплате неустойки за нарушение указанных сроков.

Как указано выше, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно, в размере 288 70 руб. возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 день со дня поступления к страховщику заявления ФИО1 о страховом возмещении) включительно, решение мирового судьи являлось стадией по разрешению спора, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, оно лишь стало подтверждением доводов потерпевшей и убедило страховщика в том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы составляла не 205 000 руб., а 288 700 руб., отказ в доплате 83 700 руб. являлся необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд находит, что периодом просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за который должна быть взыскана неустойка, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 252 дня. 

Согласно заявленным истцом расчетам, которые по существу соответствуют установленным выше обстоятельствам, сумма неустойки составляет 210 924 руб.

Эта сумма не превышает допустимую к взысканию сумму неустойки, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона, согласно которому сумма неустойки не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в рассчитанной сумме.

Ответчик одновременно с просьбой об отказе в иске заявил также ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в случае, если суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчик в своем отзыве на иск не приводит какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, все доводы ходатайства об уменьшении размера неустойки сводятся к приведению норм Конституции Российской Федерации и своей декларативной позиции по делу.

Из материалов дела следует, что из-за продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и недобросовестности с его стороны потерпевшая не могла более 8 месяцев получить страховое возмещение, которое должно было быть выплачено не позднее 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Требование истца о взыскании предусмотренной законом неустойки и исходя из приведенных выше обстоятельств не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами, поскольку его требования не выходят за пределы требований закона.

Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая соответствует требованиям закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал основания и порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»…).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из совокупности указанных норм права следует, что моральный вред потерпевшему действиями страховщика может быть причинен в том случае, если потерпевший имеет право на страховое возмещение, однако, оно в нарушение этого права не выплачено, нарушив тем самим также и свои обязательства по договору страхования. 

Право на неустойку в случаях просрочки выплаты страхового возмещения является имущественным правом потерпевшего, вытекающим из положений пункта 21 статьи 12 Закона.

Как установлено выше, это право истицы было нарушено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой этого права. 

Поэтому, суд находит, что имеются основания для удовлетворения частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, незначительность суммы страхового возмещения, которая оказалась невыплаченной истцу, суд находит разумной суммой компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и к судебным расходам.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона не содержит разъяснения того, исходя из каких обстоятельств следует определить разумную сумму расходов на представителя.

Такие разъяснения даны в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с этими разъяснениями разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этих разъяснений, а также исходя из того, судебное разбирательство продолжалось длилось недолго, а представитель истца не принимал участие в судебном заседании, представляя необходимые доказательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов на представителя явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поэтому, разумной и справедливой суммой расходов следует признать расходы в размере 20 000 руб.

Поэтому, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 руб. 

Согласно статье 48 ГПК РФ гражданин вправе вести дела лично или через представителя. 

Соответственно, в том случае, когда гражданин ведет дело через представителя, возникает необходимость подтверждения его полномочия, для чего требуется выдать этому представителю доверенность, подтверждающую его полномочия.

В связи с этим суд находит, что расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности можно отнести к иным расходам, связанным рассмотрением дела.

Поэтому, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб. также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 236 974 (двести тридцать шесть тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб., в том числе 210 924 (двести десять тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 (пять тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяча) руб. расходов на представителя и 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб. расходов по оплате услуг нотариуса).

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.