КОПИЯ 

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 марта 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29.9 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту помимо прочего, в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б кредитного договора» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 30 875,23 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 211365,39 рублей из них: просроченная ссуда 123532,36 рублей, просроченные проценты 39329,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15920,03 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32583,37 рублей, комиссия за смс-информирование 0.0 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 211365,39 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5313,65 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предоставила заявление, согласно которому просит суд применить сроки исковой давности в отношении требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под ДД.ММ.ГГГГ годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту помимо прочего, в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б кредитного договора» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Как указывает истец, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 30 875,23 рублей, однако просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 211365,39 рублей из них: просроченная ссуда 123532,36 рублей, просроченные проценты 39329,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15920,03 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32583,37 рублей, комиссия за смс-информирование 0.0 рублей.

Суд, анализируя доказательства предоставленные истцом, отклоняя доводы ответчика о применении сроков исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 п.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с момента прохождения последней транзакции кредитного расчетного счета, т.е. с того момента когда были нарушены права банка.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратился в Шпаковский районный суд за защитой нарушенных прав в ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, соответственно истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет задолженности, предоставленный истцом по взысканию основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 861,99 рублей, суд находит арифметически верным и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Анализируя сумму неустойки, заявленную банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48 503,4 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, суммы процентов и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные ПАО «Совкомбанк» по данному делу, складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 5 313, 65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 861,99 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга 123 532,36 рублей, просроченные проценты 39 329,63 рублей, неустойка 10 000 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313, 65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38503,4 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

Подлинный документ хранится в материалах дела № № 

№