Мировой судья Алексеев Э.М. дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение совершено им при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 нанес ей не менее трёх ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область груди и не менее двух ударов правой ногой в область спины, причинив ей физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4, отца его бывшей жены ФИО5, проживающего с последней, который предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Примерно в 12 часов того же дня, когда они распивали спиртные напитки, домой вернулась ФИО5 и стала возмущаться, что они распивали спиртные напитки. У них с ФИО4 произошёл словесный конфликт, и он вышел из дома. У подъезда он увидел ФИО5, которая звонила по телефону и кричала, что её избивают. Рядом с ней находился их сын. Подойдя к ней, он вырвал телефон из её рук и выбросил в сторону. В этот момент у них возник словесный конфликт, в ходе которого он телесные повреждения ФИО5 не наносил, а лишь схватил её за куртку и оттолкнул в сторону. Полагал, что ссадина на подбородке у ФИО5 образовалась, когда он выхватывал у неё из рук телефон.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что он не согласен с показаниями свидетеля ФИО8, которая утверждает о нанесении им побоев потерпевшей. Считает, что свидетель и потерпевшая находились в сговоре, неоднократно вместе курили и распивали спиртные напитки. Также ФИО5 умолчала в суде о том, что её сожитель ФИО2 догнал его с сыном на автомашине, выйдя из неё, с ножом угрожал ему, чтобы он отдал сына матери, и кричал на него: «зачем он избил свою бывшую супругу». Он сказал ФИО2, что никаких побоев он потерпевшей не наносил. Считает, что ФИО5 скрыла этот факт в суде. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО6, а также оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 нанес ей не менее трёх ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область груди и не менее двух ударов правой ногой в область спины, причинив ей физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП МО МВД России «Лаганский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО5 имеется следующее телесное повреждение: в области подбородка ссадина, которая образовалась от скользящего воздействия твердого тупого предмета за 2-4 суток до осмотра экспертом и расценивается как не причинившая вред здоровью человека; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей в суде первой инстанции.

Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель ФИО8 и потерпевшая находились в сговоре, неоднократно вместе курили и распивали спиртные напитки, не соответствуют действительности, несостоятельны, и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у мирового судьи не имелось, поскольку свидетель при даче показаний в суде дала подписку о том, что об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждена. 

Данные показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела. Данных, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, мировым судьей установлено не было. Ссылка ФИО1 на то, что свидетель оговорила его, и он телесные повреждения ФИО5 не наносил, явились также необоснованными, так как показания ФИО8 подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, которая в ходе досудебного производства и в судебном заседании последовательно рассказала об обстоятельствах случившегося.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 умолчала в суде первой инстанции о том, что её сожитель ФИО2 догнал его с сыном на автомашине и, выйдя из неё, с ножом угрожал ему расправой, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и не относятся к рассматриваемому правонарушению. 

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не совершал в отношении ФИО5 насильственные действия, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Ангриков