Уголовное дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

14 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 048514, удостоверение № 2526, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в»,«г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, с применением физической силы взломал входную дверь в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, пер.Буденного, 10-5, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где обнаружил и взял ноутбук марки «Asus» K50IE заводской № стоимостью 12 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Несмотря на требования потерпевшего Потерпевший №1 вернуть имущество, ФИО3, осознавая, что действует в присутствии собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, продолжил свои преступные действия, удерживал ноутбук и денежные средства при себе, оставляя их в своем распоряжении. 

При попытке Потерпевший №1 пресечь его противоправные действия, ФИО3 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного ноутбука и денежных средств руками оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, испытав физическую боль.

Преодолев таким образом сопротивление Потерпевший №1, ФИО3 скрылся с похищенным ноутбуком и денежными средствами в сумме 5000 рублей с места происшествия, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п. «в»,«г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественных порядок и порядок управления, состоит под административным надзором, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства. И.о. инспектора ОУУП и ПДН ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу характеризуется положительно. Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Сухой Лог характеризуется посредственно как лицо, допускавшее нарушение ограничений, связанный с административным надзором. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений монтажником в ООО «Флайт». 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО3, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту фактического жительства. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 суд признает опасный рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2011 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное водку, опьянел. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО3 обусловили его противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В отношении ФИО3 подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО3, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил тяжкое корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, систематически совершает административные правонарушения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО8 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. При этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений ФИО3, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что врезной замок, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, а копии документов на ноутбук необходимо хранить в уголовном деле. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16.05.2017 года по 13.06.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

- врезной замок - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4;

- копию гарантийного талона от 28.01.2011 на ноутбук марки «ASUSK50IE», № № от 28.01.2011 на ноутбук марки «ASUSK50IE» - хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев