Судья Савинова С.В. № 7р-135/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 7 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Е.Ю. 

<

№> от 12 января 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Е.Ю. 

<

№> от 12 января 2021 года закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее ЗАО СКБ «Хроматэк») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ЗАО СКБ «Хроматэк» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из фотографий, имеющихся в материалах дела, невозможно установить номер и идентифицирующие признаки автомобиля, нельзя определить место совершения правонарушения. Сведения с сайта ГИБДД, на основании которых судья вынес оспариваемое решение, являются ненадлежащим доказательством по делу. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2021 года в 13 часов 23 минуты 41 секунду, двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, водитель транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ЗАО СКБ «Хроматэк», в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон. Про» М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО СКБ «Хроматэк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО СКБ «Хроматэк» не исполнена.

Вина юридического лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон. Про» М.

Место совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, также зафиксировано данным специальным техническим средством.

Не доверять показаниям, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку, результаты которой действительны до 13 мая 2022 года, у суда оснований не имеется. 

Заявитель не оспаривает тот факт, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком 

<

№> является ЗАО СКБ «Хроматэк». 

Доводы жалобы о невозможности по фотографии идентифицировать номер и другие признаки автомобиля, нарушившего скоростной режим, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, который правомерно с целью проверки доводов заявителя исследовал данные, размещенные на официальном сайте ГИБДД МВД России www.gibdd.ru.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru). Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ, результат фотофиксации правонарушения, размещенный на официальном сайте ГИБДД МВД России, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. 

Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание для всех категорий субъектов административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому и было подвергнуто ЗАО СКБ «Хроматэк».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ЗАО СКБ «Хроматэк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Е.Ю. 

<

№> от 12 января 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение30.04.2021