дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сибай 28 марта 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А., Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., Муртаева Ф.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хасанова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь возле кафе «Проспект», расположенного в остановочном комплексе общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>«К», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном совместным употреблением спиртных напитков с своим двоюродным братом ФИО8, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, вытащив из-за пояса имеющийся при себе кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа в область живота ФИО8, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки, правой общей подвздошной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью. От полученного колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки, правой общей подвздошной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, ФИО8 скончался в ГБУЗ МЗ РБ «Центральная городская больница 

<

адрес>» через короткий промежуток времени исчисляемый минутами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал частично и показал, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми собрался идти купаться. С ними также поехал его брат ФИО18 Сергей. Они поехали на Дом рыбака, покупались там, попили пиво. Около 18 часов вечера они поехали обратно. По дороге они купили бутылку водки, которую затем у него дома с ФИО18 Сергеем выпили. В ходе распития водки зашел разговор, что его (подсудимого) племянник Андрей обижает сына ФИО18 Сергея. Он предложил найти племянника и разобраться. Когда они стали выходить из дома на улицу искать племянника, Сергей из кухни взял маленький нож, на его вопрос: «Зачем?», ответил ему: «На всякий случай». Он тоже на всякий случай взял с собой нож, засунул за ремень брюк сзади. Они начали искать племянника, последнего дома не было. Потом он вспомнил, что часто видит племянника в кафе. Время было около 21 часа, он с Сергеем ФИО18 пошел в кафе, расположенном в остановочном комплексе. В кафе Андрея не оказалось. ФИО18 Сергей предложил ему подождать племянника, они остались в кафе, взяли по кружке пива, разговаривали. Потом к ним подсели две незнакомые девушки. Через некоторое время он ФИО18 Сергеем вышли покурить. На остановке Сергей сказал ему, чтобы он позвонил племяннику. Он отказался звонить, тогда Сергей сказал, что если не найдет племянника, то сам (подсудимый) будет отвечать за своего племянника. Он ответил, что отец за сына не отвечает, а за племянника тем более он не будет отвечать. После этого он Сергею сказал, что пошел домой спать. Сергей догнал его на парковке, что в 15 метрах справа от кафе, он и Сергей начали ссориться. Он нецензурно обратился к Сергею и направился в сторону дома. После этого Сергей накинулся на него (подсудимого), схватил его (подсудимого) за шею, повалил назад и начал душить. Они боролись, ему (подсудимому) удалось вырваться. Сергей встал, опять накинулся и схватил его за шею, душил, пытался придавить. В это время он увидел у Сергея в руке нож, вспомнил, что у него самого тоже есть нож. В шоковом состоянии, зная, что Сергей ранее судим, он испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что Сергей может зарезать его ножом, он сам вытащил нож и ударил ножом Сергея, не разбирая куда именно. Потом он понял, что натворил, выбросил нож на асфальт и пошел к кафе. Девушки вызвали «Скорую помощь». Он сел рядом на забор, пытался понять что наделал, и стал ждать сотрудников полиции. Когда приехала полиция, он показал им свой нож. Первые показания были даны им будучи в состоянии опьянения, сразу после происшествия. У него в голове, все перепуталось. Следователь спрашивал: «Ударил в грудь?», он отвечал: «Не помню», следователь говорил: «Напишу, что в грудь». Потом он вспомнил, что ударил Сергея в живот. Из-за этого он и не указал в ходе первого допроса про то, что была борьба между ним и Сергеем. В ходе борьбы у него было ободрано плечо и локти, были небольшие синяки на шее. Царапины у него зафиксировал врач в ИВС, когда осмотрел его утром ДД.ММ.ГГГГ, кажется, внес в свой журнал. Первоначальные показания о том, что он угрожал зарезать Сергея, когда последний унижал его, даны им в состоянии опьянения, в шоковом состоянии. Он признает нанесение удара ФИО18 ножом, однако что это было умышленным - не признает.

Событие вышеописанного деяния, причастность к его совершению и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (умершей в ходе производства по уголовному делу) в ходе предварительного следствия следует, что она проживала с внуком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому является временным опекуном. Ранее с ними проживал ее сын ФИО18 Сергей - отец ФИО9. В августе 2015 года умерла мать ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец последнего. Ее внук остался круглым сиротой. Про своего сына Сергея может рассказать, что когда Сергею было 12 лет, она развелась с его отцом, воспитывала одна. Сын в школе учился хорошо, после окончания школы окончил ПЛ-24 

<

адрес>, затем проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил в военно-воздушных войсках. Сына был добрым, отзывчивым, никогда и никому в помощи не отказывал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ее внучка проживает с бывшей супругой сына. Сын сильно любил своих детей, всегда помогал им и обеспечивал их, никогда конфликтным человеком не был, в драках его никогда не замечала. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО1 приходился двоюродным братом ее сыну Сергею. Ранее между последними никаких конфликтов не случалось, они особо между собой отношения не поддерживали (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала рабочую смену в магазине «Инзер», расположенном по 

<

адрес>. Днем его знакомый по имени Роман забирал у нее на время зарядное устройство от телефона, обещав принести к вечеру, однако не занес обратно. К ней к концу смены около 22 часов зашла ее знакомая Свидетель №3. Они решили сходить в кафе «Проспект», расположенный по 

<

адрес>, желая встретить Романа, который обычно бывал там. Около 22.15 часов она с Свидетель №3 пришли в кафе. Работающая в это вечер в кафе ее знакомая Настя, сообщила им, что Романа в кафе не было. В кафе было два парня, их в лицо она не запомнила. Поскольку мест не было, она и Свидетель №3 взяли пиво и присели за стол рядом к тем парням, один из парней, как сейчас знает, был подсудимый. С парнями они не общались, цели знакомиться не было. Когда ей позвонили, она вышла на улицу, поговорила, покурила и зашла в кафе обратно. Время было примерно 22.40-23 часа. Свидетель №3 тоже пошла на улицу покурить. Эти двое парней тоже вышли на улицу, судя по походке, последние уже были сильно опьяневшие. Когда парни встали со стола и стали выходить, у одного из них она на поясе брюк выдела нож с деревянной ручкой. Она спросила парня: «А это зачем?», парень, шутя ответил: «Так, на всякий случай». Примерно через 2 минуты зашла Свидетель №3, она и Свидетель №3 продолжали общаться. Тут открылась дверь, зашел второй парень и сказал: «Меня зарезали» и упал на пол. Настя вызвала «Скорую помощь», она пыталась оказать парню первую помощь, прикрыть рану. В это время Свидетель №3 выбежала на улицу. Затем приехала «Скорая помощь» и увезла парня. Подсудимый ФИО17 сидел на заборе возле аптеки. Тут приехали сотрудники полиции, подсудимый сказал им, что парня зарезал он. Она видела, что на улице валялись два ножа, тот нож с деревянной ручкой, был в крови, и второй нож – литой полностью металлический, был чистый. Что было на улице она не видела и не слышала, поскольку в кафе работал телевизор и играла музыка. Со слов Свидетель №3 ей известно, что парни на улице типа боролись, Свидетель №3 толком и не поняла. При них парни на повышенных тонах меж собой не разговаривали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она зашла к своей подруге Свидетель №1 Лилие по месту работы последней в магазин «Инзер», к окончанию рабочей смены. Закрыв магазин, она и Свидетель №1 пошли в кафе «Проспект», попить пиво. В кафе работала их знакомая Настя. Пришли в кафе они около 22 часов 20 минут. Мест в кафе не было: за одним столом сидел молодой человек, за вторым столиком – двое парней, всего там два столика. Тогда она и Свидетель №1 и присели за стол к двум парням. Парни сидели друг напротив друга, она с Свидетель №1 сели рядом, тоже напротив друг друга, заказали пиво, периодически ходили на улицу покурить. В один момент Свидетель №1 вышла на улицу, она осталась в кафе, смотрела телевизор. Парни общались между собой. Потом Свидетель №1 зашла, а двое парней засобирались выходить на улицу. Она сидела сбоку, и чтобы пропустить парей, нужно было выйти из-за стола. Парни вышли, она тоже пошла на улицу покурить. Она покурила стоя у двери кафе, а чуть дальше, в 10 метрах от нее, где находится парковка для автомашин, те двое парней выясняли отношения, конфликтовали. Докурив, она зашла обратно в кафе. Через какое-то время зашел молодой человек и сказал, что его порезали ножом. Свидетель №1 подбежала к парню. Она наблюдала происходящее, а потом выбежала на улицу, схватила второго парня и стояла с последним, пока не приехала полиция. Подъехавшие сотрудники полиции забрали второго парня, которого она держала. Потом она заметила, что чуть дальше от кафе лежат два ножа: один нож был чистый, другой нож, как показалось ей, немного был в крови. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия следует, что с ноября 2015 года до августа 2016 года она работала барменом в кафе «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в кафе зашли двое мужчин, один из них был подсудимый, узнает его сегодня. Мужчины были очень сильно пьяные, это она поняла по их походке и невнятной речи. Мужчины купили две кружки пива и присели. Затем зашли две девушки, одна из них Свидетель №1, сели за соседний столик. Всего в кафе было 2 столика. Не видела, чтобы мужчины ругались. Последние сидели, выпивали, затем вышли курить, одна из девушек тоже вышла, а со второй они разговаривали. Через 10-15 минут зашел потерпевший, держался за живот, сказал, что его порезали. Когда он убрал руки, она увидела, что футболка потерпевшего была в крови, после чего он упал на спину. Она побежала вызывать скорую помощь. Подсудимый сидел на остановке, скрыться не пытался. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО17 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 Сергеем находился в кафе «Проспект», после чего они поссорились и, выйдя на улицу, начали драться. В ходе драки он вытащил нож, который взял из дома, и ударил ножом один раз в живот ФИО18 Сергея (т. 1 л.д. 44).

Согласно рапорта должностного лица ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>«К», кафе, ножевое ранение у ФИО8. Диагноз: проникающая колото-резанная рана брюшной стенки с повреждением внутренних органов (т.1 л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности возле кафе «Проспект» по адресу: 

<

адрес>«К», проведенного в период с 23.50 часов 03 августа по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, и два ножа: у одного - ручка деревянная с тремя металлическими заклепками, длиной лезвия 19 см, на лезвии имеется пятно темно бурого цвета; второй нож - в корпусе серебристого цвета, на вид металлический, длиной лезвия 11 см, которые изъяты (т. 1 л.д. 28-33).

Из заключения эксперта №, № следует, что смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки, правой общей подвздошной артерии, осложнившийся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в полости брюшины (гемоперитонеум 3300 мл), малокровием внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки, правой общей подвздошной артерии, осложнившийся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием крови в полостибрюшины (гемоперитонеум 3300 мл), малокровием внутренних органов, слабовыраженных трупных пятен. Указанное выше телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего орудия незадолго до наступления смерти, возможно представленным на обозрение ножом с коричневой ручкой, длиной лезвия 19 см и шириной 3 см, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Учитывая характер трупных изменений, а также данные представленных медицинских документов (талон сопроводительного листа скорой медицинской помощи и протокол установления смерти), эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО8 наступила после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц. Колото-резаное ранение живота могло быть причинено ударом ножа спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо при любом удобном для нанесения данной раны положении (т. 1 л.д. 72-75, 82-89).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01.50 часов по 02.20 часов в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> у подсудимого ФИО17 изъяты принадлежащие последнему вещи, в которых, тот находился на момент нанесения телесных повреждений ФИО8: джинсы синего цвета, футболка серого цвета, а также срезы ногтевых пластин ФИО1 (т.1 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у старшей медицинской сестры ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес> изъяты: одна пара кроссовок черного цвета, футболка серого цвета с полосками, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО8, которые после смерти ФИО8 были сняты с последнего и хранились у нее (т. 1 л.д. 50-52).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты образцы крови ФИО8 и препарат кожи с раной ФИО8 (т. 1 л.д. 55-56), также у подсудимого ФИО17 получены образцы крови (т. 1 л.д. 59-61).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь трупа ФИО8 относится к А?/11/, N группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А?, /11 /, М N группе. На кроссовках, футболке ФИО8, ноже № с деревянной рукояткой, обнаружена кровь человека А?, /11/, N группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8. Происхождение её от ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе М N Ss (т. 1 л.д. 97-104).

Из заключения эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на футболке от трупа ФИО8 могло быть причинено орудием или предметом, имеющим острую кромку. Рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО8 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и острие, "П"- образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм с умеренно выраженными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 23 мм. Групповые признаки представленного на исследование ножа № (с металлической рукояткой светло серого цвета, длиной клинка 11 см) существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране, и поэтому исключается как орудие причинения данной раны. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представлен-ного ножа № (с деревянной рукояткой, длиной клинка 19 см) по всем выявленным групповым признакам. Повреждение на футболке по расположению соответствует ране из области живота у ФИО8. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО8 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа № и исключить нож № как орудие причинения данных повреждений (т. 1 л.д. 111-124).

Из истребованного судом и исследованного в ходе судебного следствия журнала № регистрации медицинского осмотра в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что на страницах 118-119 журнала имеются записи, что в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у содержащегося под стражей подсудимого ФИО17 при осмотре выявлены ссадины в области обеих локтевых суставов и правого плеча.

Суд принимает вышеперечисленные заключения экспертов достоверными, признает их объективными, поскольку оснований не доверять им суд не находит.

Суд находит достоверными вышеперечисленные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они в целом согласуются между собой, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, явки с повинной, которые получены в результате следственных действий, проведенных уполномоченными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд находит, что из исследованных доказательств не следует, что у подсудимого был мотив для совершения убийства ФИО18. Подсудимый и умерший ФИО18 являлись двоюродными братьями, в день происшествия совместно провели досуг, подсудимый угроз убийством в адрес ФИО18 не высказывал. 

Суд находит, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в ходе выяснения отношений подсудимый нанес ФИО18 один удар ножом в живот. После этого каких-либо действий, направленных на лишение ФИО18 жизни, подсудимый не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. 

С учетом изложенного, говорить о том, что подсудимый, нанося ФИО18 удар ножом в область живота, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал его смерти, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае суд усматривает неосторожное отношение подсудимого к наступлению смерти ФИО18. 

В обоснование квалификации предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ сторона обвинения в судебном заседании сослалась на показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 171-174).

Между тем, в этих показаниях подсудимый (на тот момент подозреваемый) пояснял, что в ходе конфликта, когда ФИО18 стал оскорблять его, на неоднократные предупреждения прекратить себя так вести, не останавливался, он сказал, что сейчас зарежет. ФИО18 продолжил унижать его, тогда он не выдержал, и вытащив нож, нанес им один удар ФИО18. Признает, что нанес удар ножом в ФИО18, но он не желал смерти Сергею. 

По мнению суда, высказывание подсудимого «сейчас зарежу» свидетельствует не о намерении подсудимого причинить смерть ФИО18, а указывает о его намерении причинить последнему телесное повреждение ножом.

Нанесение удара в область живота, использование орудия преступления – ножа, без сомнений указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий, то есть действовал с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения этих действий явилась личная неприязнь к умершему ФИО18, возникшая на почве ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания подсудимого также свидетельствуют о наличии между ним и умершим конфликта.

Указанное не позволяет, с учетом характера действий подсудимого, согласиться с утверждением стороны защиты о том, что действия подсудимого расценивать как неосторожное причинение смерти. 

Поэтому довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.109 ч.1 УК РФ суд находит необоснованным.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания суд смягчающими обстоятельствами находит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положительную характеризующие данные личности подсудимого по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем реальная изоляция от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два ножа, одну пару кроссовок черного цвета, футболку серого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО8, находящиеся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ – уничтожить, джинсы синего цвета, футболку серого цвета, ногтевые пластины, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ – вернуть осужденному ФИО1 (при его отказе в получении – уничтожить).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: