Судья Худяков Д.А. Дело № 22К-2390/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Г., 

адвоката Халимовой Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Г., /__/.

Изучив материалы дела, заслушав заявителяГ., адвоката Халимову Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица прокуратуры Томской области ФИО1, а именно обжалуя ответ указанного лица от 28.10.2024 по факту проверки незаконных действий (бездействий) судьи Советского районного суда г. Томска В. и секретаря судебного заседания Д., фальсификации протокола судебного заседания.

В дополнениях к жалобе указал, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2016 он был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор полагает незаконным и необоснованным. В ходе подготовки кассационной жалобы им выявлены факты фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности, показаний свидетелей, в том числе засекреченного свидетеля А., а также материалов оперативно-розыскной деятельности, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее суду они известны не были.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года производство по жалобеГ.прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу его обвинения положены показания свидетеля «А.», личность которого была засекречена. После вынесения приговора установлено, что в материалах уголовного дела № 1-59/2016 отсутствуют документы, подтверждающие личность засекреченного свидетеля под псевдонимом «А.». В связи с данным фактом он обратился к прокурору Томской области с заявлением о проведении проверки данного факта, в чем было отказано. После чего он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение. Решением Томского областного суда 11.07.2024 установлен факт отсутствия документов, подтверждающих личность засекреченного свидетеля «А.». Однако, на имя прокурора Томской области не было вынесено какого-либо определения, а жалоба на действия прокурора Томской области признана необоснованной, но при этом суд уклонился от принятия итогового решения и не усмотрел оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения по факту отсутствия в материалах уголовного дела № 1-59/2016 документов, подтверждающих личность засекреченного тайного свидетеля под псевдонимом «А.», направил дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что рассмотрение поданных им жалоб длится почти 2 года, постановления суда неоднократно отменялись с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Настаивает, что суд снова уклонился от принятия итогового решения и не усмотрел оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения по факту отсутствия в материалах уголовного дела № 1-59/2016 документов, подтверждающих личность засекреченного тайного свидетеля под псевдонимом «А.». Считает, что имелись основания для возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание, что ссылки в постановлении на ответы из прокуратуры Томской области по другим обращениям неправомерны, поскольку не относятся к жалобе, что является нарушением права на защиту. Выражает несогласие с постановлением суда от 30.09.2024. указывает, что прокурором Томской области и судом не были проверены факты и обстоятельства, изложенные заявителем в жалобах, что является ограничением конституционного права на судебную защиту. 

Просит принять итоговое решение по данному делу, материалы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и производство по ним проверить в полном объеме, отменить незаконное, необоснованное и немотивированное постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела уголовно-судебного управления ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом установлено, что в прокуратуру Томской области от Г. поступили обращения от 01.10.2024 и 07.10.2024, в которых он указывал на нарушения, допущенные судьей В. при вынесении постановления Советского районного суда г. Томска от 30.09.2024. На эти обращения в адрес заявителя был направлен ответ начальником кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области от 28.10.2024, в котором сообщено, что постановление суда в законную силу не вступило, на него принесены апелляционная жалоба и представление, его законность будет являться предметом рассмотрения Томского областного суда. Г. предложено изложить свои доводы в дополнительной апелляционной жалобе или непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

25.11.2024 постановление Советского районного суда г. Томска от 30.09.2024 отменено апелляционным постановлением Томского областного суда, а 05.11.2025 года Советским районным судом г. Томска по делу принято новое решение.

Как следует из положений ст.125 УПК РФ, предметом судебного обжалования в данном порядке могут быть лишь те решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор праве в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, но лишь по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в силу. 

Поскольку на момент направления оспариваемого ответа постановление от 30.09.2024 в законную силу не вступило, проведение прокурором каких-либо самостоятельных проверок (не в рамках апелляционного обжалования) было исключено. 

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют инициирования проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Обращения Г. от 01.10.2024 и 07.10.2024 не содержали таких данных. 

Учитывая, что в данном случае обжалуемым ответом от 28.10.2024 должностным лицом прокуратуры конституционные права Г. не нарушены, его доступ к правосудию не был затруднен, суд пришел к мотивированному выводу, что предмет судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время отсутствует, в связи с чем производство по жалобе было обоснованно прекращено.

Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы объема материалов. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих личность засекреченного свидетеля, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья